臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第507號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戴世璋
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叄萬貳仟肆佰零壹元，及其中新臺幣
壹拾壹萬柒仟零捌拾壹元自民國九十五年十月三十一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。
查本件原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）13
2,401元，及其中117,081元自民國95年10月31日起至清償日
止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨按上開利率百
分之10計算之違約金；嗣原告於99年7月27日本件言詞辯論
期日將上開違約金部分撤回不請求，核其變更係基於同一信
用卡使用契約之基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終
結，揆諸前揭規定，自應准許。
二、復按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法
院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請
延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，
否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決
（最高法院94年度台上字第1300號裁判要旨可資參照）。本
件經本院指定於99年7月27日行言詞辯論程序，並業已合法
通知被告，有送達證書在卷足憑；嗣被告固於同年月13日向
本院提出聲請狀略以「工作需要，無法請假」為理由，請求
本院延展言詞辯論期日云云。惟查，被告並未提出任何證明
文件以佐其說，亦無由認定被告確有不能委任訴訟代理人或
複代理人到場之情形，則揆諸前揭說明，未經本院裁定准許
前，被告自仍應於原定期日到場，否則即難認非遲誤言詞辯
論期日。從而，被告未到庭既非出於不可避之事故，核與民
事訴訟法第386條各款之規定不符，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、本件原告主張：訴外人 袁中黎 （下稱訴外人）前與中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華商銀）成立信用卡使用契約，
並邀同被告甲○○辦理附卡，依約被告與訴外人就使用正、
附卡所生之債務應互負連帶清償責任，且持卡人如未能於當
期繳款截止日前付清當期最低應繳款金額以上或遲誤繳款期
限者，中華商銀得按週年利率百分之19.71計算循環信用利
息；嗣中華商銀於95年10月30日將對於訴外人之債權額共計
132,401元（計算式：本金117,081元＋已發生之利息15,320
元）全數讓與原告第一金融資產管理股份有限公司，並依金
融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，以
公告方式替代債權讓與之通知。爰依信用卡使用契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告固未於言詞辯論期日到場，惟其以民事答辯狀略以：被
告無法確知其是否為附卡持有人及曾否有消費紀錄，且正卡
持有人即訴外人所積欠之債務理應自行償還，否則無異迫使
經濟能力不佳之被告生活陷入困境：此外，訴外人業與台新
國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）達成還款協商
，並取得全部清償證明等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴。
三、查原告主張：訴外人前與中華商銀成立信用卡使用契約，依
約正、附卡持有人就使用正、附卡所生之債務應互負連帶清
償責任，且持卡人如未能於當期繳款截止日前付清當期最低
應繳款金額以上或遲誤繳款期限者，中華商銀得按週年利率
百分之19.71計算循環信用利息；嗣中華商銀於95年10月30
日將對於訴外人之債權額共計132,401元（計算式：本金117
,081元＋已發生之利息15,320元）全數讓與原告等事實，有
信用卡申請書、歷史帳務交易明細表、債權讓與證明書暨公
告等在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、惟原告主張：被告為訴外人前與中華商銀所成立信用卡使用
契約之附卡持有人，而應與訴外人就消費款117,081元、已
發生之利息15,320元及將來所生利息負連帶清償責任等情，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：
㈠被告是否曾與中華商銀成立信用卡使用契約，並持有附卡
使用？㈡被告對原告應負債務之範圍為何？經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。觀諸原告所提卷附
信用卡申請書所示，於附卡申請人資料欄中明確載以被告為
當事人，且附卡申請人中文親簽欄中確有被告姓名「甲○○
」之簽名字樣，又依被告前揭答辯之意旨，尚難謂被告有否
認該簽名之真正性，是得認被告曾以上開信用卡申請書為要
約之意思表示，經中華商銀承諾而成立信用卡使用契約，並
持有附卡使用，至被告所辯其無法確知是否為附卡持有人云
云，應係臨訟卸責之詞，本院要難憑採。
㈡復按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文，而連帶債務
之債權人，依同法第273條第1項之規定，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
觀諸卷附信用卡申請書中緊鄰附卡申請人中文親簽欄下方有
明確載以「正附卡就個別使用信用卡所生應付帳款互負連帶
清償責任」等語，衡情應經被告審閱後，其始於該欄位簽名
確認，是被告既業與中華商銀明示約定就使用正、附卡消費
所生之應付帳款與訴外人負連帶清償責任，則受讓債權之原
告自得向被告請求清償本件債務及利息，至被告本人曾否實
際刷卡消費，應非所問。又被告固另辯稱訴外人業與台新商
銀達成還款協商，並取得全部清償證明云云，惟此顯與本件
訴訟無涉。故被告此部分所辯洵屬無據，本院亦難憑採。
㈢末按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之
擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第294條
第1項前段、第295條第1項前段分別定有明文。綜上所述，
原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,440元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之被告負擔。
中華民國99年7月30日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官詹于君
中華民國99年7月30日