臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第595號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
刑事庭裁定移送前來（98年度交附民字第28號），本院於民國99
年7月26日言詞辯論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟陸佰玖拾元，及自民國九十八年
八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明文。本件原告起訴
請求被告給付新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣於審理中擴張聲明為請求被告給付209,170元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，核其請求基礎事實均係基於被告過失傷害原告之社會
基本事實，且原告僅其擴張事應受判決事項聲明，再被告於
原告擴張上開聲明後，並無異議而為言詞辯論，則原告追加
部分自無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國97年4月25日上午8時40分許騎乘
車牌號碼：000-000號重型機車（下稱系爭車輛）沿中央西
路1段直行往新生路方向行駛，遭被告駕駛車牌號碼：00-00
00號自用小客車（下稱被告車輛）撞倒，致原告受有頭部外
傷、頸部挫傷、右足挫擦傷並感染蜂窩性組織炎、四肢多處
挫擦傷等傷害，案經鈞院98年度交易字第255號刑事判決判
處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，是
被告自應負侵權行為之損害賠償責任。原告請求被告賠償之
項目及金額如下：（一）醫療費用：醫藥費8,033元、復健
費18,365元，合計26,398元。（二）財物損失2,100元。（
三）居家照護費用54,000元。（四）無法工作之損失50,287
元。（五）交通費用2,000元。（六）精神慰撫金74,385元
，共計請求209,170元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明
：（一）被告應給付原告209,170元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二
）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：醫療費用之強制險部分原告已經領走，且被告於
談和解時，已經先給原告1,500元，是原告之請求應扣除上
開部分。又原告請求居家看護費用、無法工作之損失及精神
慰撫金金額太高等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張於前揭時、地騎乘系爭車輛，遭被告駕駛被告車輛
撞倒，致原告受有頭部外傷、頸部挫傷、右足挫擦傷並感染
蜂窩性組織炎、四肢多處挫擦傷等傷害之事實，已據其提出
診斷證明書、醫療費用證明書、醫療費用收據、統一發票、
產品維修單、居家照顧證明、看護費用證明收據、計程車資
證明單、扣繳憑單、准假同意書及付款明細單等為證，並有
本院98年度交易字第255號刑事判決在卷可稽，自堪信屬實
。按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止
超車、跨越或迴轉；在劃有分向限制線之路段，不得迴車；
汽車迴車前，應暫時並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始
得迴車，道路交通標誌標線號誌設置規則第1款第8目、道路
交通安全規則第106條第2款、第5款定有明文。本件被告駕
駛被告車輛，行經上揭劃有黃實線分向限制線之路段，不得
迴車，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車
輛，始得迴車，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪
設柏油乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，又無不能注意之
情事，被告竟疏未注意即貿然迴轉，因而肇事，被告顯有違
反上開注意義務規定之過失甚明，自應負損害賠償之責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因
過失不法侵害原告之身體，已如前述，自應對原告負損害賠
償責任，茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分
述如次：
（一）醫療費用部分：
原告主張因本次車禍事故，其支出之醫藥費為8,033元及
日後所需之復健費為18,365元，合計26,398元，業據原告
提出診斷證明書、醫療費用證明書、醫療費用收據等為證
，復為被告所不爭執，故該請求，尚屬適當，應予准許。
（二）財物損失部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38
4條定有明文。又被告公司既於言詞辯論時為訴訟標的之
認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係
是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，亦經最
高法院以45年臺上字第31號判例闡釋在案。準此，本件被
告於99年7月26日本院審理時認諾原告此部分之請求，依
前開說明，本院即應本於被告公司之認諾而逕為其此部分
敗訴之判決，從而，應認原告請求被告公司給付財物損失
2,100元，應予准許。
（三）居家照護費用部分：
按原告雖未實際支出看護費用，而係由其夫看護照顧，然
親屬間因出於親情而未支付該費用，此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被
害人受有相當於看護費用之損害，始符民法第193條第1項
規定之意旨（最高法院89年度台上字1749號判決意旨參照
）。查本件原告主張因本件車禍事故受有頭部外傷、頸部
挫傷、右足挫擦傷並感染蜂窩性組織炎、四肢多處挫擦傷
等傷害，必須由家人輪流照顧，其照顧時間以一個月計算
，而日額為1,800元，故被告應賠償看護費用54,000元，
並提出居家照顧證明及看護費用證明收據等為證，並經本
院依職權向行政院衛生署桃園醫院函詢原告因本件事故所
致傷勢於急診後至住院期間及99年5月2日返家後是否需他
人看護照護等事項，業據該院函覆：「⒈原告住院期間（
97年4月29日至97年5月2日）可自行活動，但因感染，建
議臥床休息少走動，固有部分時間需他人全天照護。⒉原
告於出院後約需二週時間休養復健，需全天看護時間約為
二週，需半天看護時間約為一週（原告僅於97年5月9日後
回診一次，病歷上建議再休養、復健一至二週）。⒊97年
5月9日後原告未再回診，依據病歷記載，出院後約有三週
少走動、多休息（約97/5/3～97/5/23），至於是否需更
久時間休息，因原告未再回診，故無法評估。」，此有行
政院衛生署桃園醫院99年4月30日桃醫醫秘字第099000344
7號函在卷可稽，而被告雖以因醫院回函原告須全天及半
天看護，時間應該不用到1個月等語置辯，然本院斟酌原
告受傷情狀、看護需求及本院因審理此類事件職務上所知
之全日看護費用行情，認原告所請求之上開看護費用，應
屬適當，是被告上開所辯，不足為採。
（四）無法工作之損失部分：
原告主張其從事保險從業員工作，月薪50,287元，其受傷
住院及療養期間有一個月之時間不能工作，受有50,287元
之損失，業據其提出96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單及
准假同意書為證，並有本院依職權向行政院衛生署桃園醫
院函查原告之傷勢需休養、不能工作之期間，此有行政院
衛生署桃園醫院99年4月30日桃醫醫秘字第0990003447號
函在卷可參，本院參酌上開函覆結果認為原告該部分之請
求，應無不當，可以准許。
（五）交通費用部分：
原告主張因本件車禍事故支出交通費用2,000元，並提出
計程車資證明單為證，復為被告所不爭執，是該部分，應
可准許。
（六）精神慰撫金部分：
查原告因本件車禍分別受有前揭傷害，在治療、療養期間
，其肉體、精神自受有相當程度之痛苦，其請求非財產上
之損害，自屬有據。本件原告為專科畢業，未婚，目前從
事保險從業員工作，每月收入約5萬多元；被告則為專科
畢業，已婚、從事模具鑄作員，每月收入約3萬多元，名
下有房屋、土地，業據兩造陳明在卷，本院並依職權調取
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，爰斟酌上情
及原告所受傷害、兩造之經濟能力、身分、地位等一切情
狀，認原告請求賠償精神慰撫金60,000元尚屬適當，應予
准許，逾此部分之數額則無理由，不應准許。
（七）據上所述，原告得請求被告賠償醫療費用26,398元、財物
損失2,100元、居家照護費用54,000元、無法工作收入之
損失50,287元、交通費用2,000元、精神慰撫金60,000元
，合計為194,785元。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被
告應負肇事過失責任，已如前述，然原告騎乘系爭車輛駛至
肇事路段時，亦有未注意車前狀況、兩車併行之間隔，以及
未注意隨時採取必要安全措施之過失，此為原告所不爭執，
並有本院98年度交易字第255號刑事判決在卷可稽，本院審
酌本件兩造之過失情節，認原告對本件損害之發生有百分之
50之責任，是原告就請求被告賠償金額部分，應扣除其應負
擔之百分之50過失責任，是原告僅得請求被告賠償97,393元
（計算式：194785×50%=97393，小數點以下四捨五入），逾
此數額之請求，為無理由，不應准許。
七、末按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告已自保險公司
受領11,203元保險金，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，上
開理賠金額應由原告所請求給付之金額中扣除，是原告尚得
請求之金額為86,190元。又被告已預先支付醫療費用1,500
元予原告乙節，業據原告自承在卷，是原告得請求之金額應
扣除上開已受領之1,500元部分，則原告得請求之金額應為
84,690元。
八、綜上所述，原告依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給
付84,690元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年8月21日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當
，應予准許，逾此範圍之其餘請求，尚屬無據，應予駁回。
九、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之
事件，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具
督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，又本件係
由本院刑事庭所移送前來之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費用，復查無其他訴訟費
用，爰不予訴訟費用負擔之諭知。
中華民國99年7月30日
中壢簡易庭法官許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官沈豔華