宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第10933號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第10933號清償債務事件，於中華民
國99年7月22日言詞辯論終結，同年7月30日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟零肆拾壹元，及其中新臺幣
貳拾叁萬柒仟零壹拾伍元自民國九十五年七月二十七日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾叁萬柒仟零肆拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告乙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）265,472元，及
其中237,015元自民國95年7月26日起至清償日止，按年利
率19.7％計算之利息；嗣具狀更正該項聲明為被告應給付原
告237,041元，及其中237,015元自95年7月27日起至清償
日止，按年利率19.7％計算之利息，參諸前揭規定，應予准
許，先予敘明。
四、原告起訴主張：
㈠被告於91年8月2日與其成立信用卡使用契約，並領用信用
卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所
生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15
條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、
21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.7
％計算之利息。而被告截至95年7月25日止帳款尚餘50,119
元，及其中本金45,193元未按期繳納。
㈡又被告另於94年3月17日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款210,000元，按年息18.5％計算之利息，約定分60
期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用
卡帳款一併繳付。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳
款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金
部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利
率計算之利息。依契約書第4、5條之約定，倘為遲延繳款
經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期間利益，視
同全部到期。截至95年7月25日止帳款尚餘215,353元，及
其中本金191,822元未按期繳納。
㈢綜上，被告至95年7月25日止，帳款尚餘265,472元（含信
用卡帳款金額50,119元、簡易通信貸款帳款金額215,353元
），嗣因被告申請債務前置協商，同意自97年10月10日為首
期繳款日，每月以12,930元（原告可分配金額2,850元），
共分108期，年利率3％，以被告之各債權金融比例清償其
債務，至全部債務清為止。按協議書第4條規定，未依協議
書清償者，除本協議書第8條約定外，其餘約定自違約日起
失去效力（亦即所有優惠條件取消），未到期部份之債務視
為全部到期，並得回復依各債權金融機構之原契約條件繼績
對被告訴追，經查，被告業已毀諾，債務視為全部到期，協
商期間陸續繳款28,559元，是以被告帳款尚餘237,041元及
自其中本金237,015元自95年7月27日起之利息未依約清償
，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、簡易通
信貸款申請書及約定書、帳單、客戶歸戶資料明細查詢、前
置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔
保債務還款分配表暨表決結果，協商繳款明細等件為證，而
被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借
貸契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元