三重簡易庭99年度重簡字第918號民事裁定

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定　99年度重簡字第918號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○即私立華新文理短期補習班
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文。次按起訴違背第253條之規
定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7
款定有明文。另按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之
原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴
或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。所謂就同一
訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求
為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，
求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以
某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標
的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之
列。（最高法院46年臺抗字第136號判例要旨參照）故當事
人所提起之新訴，如與前訴判決之內容相同，或正相反對，
或可以代用者，即屬於法不合。
二、原告起訴略以：被告於民國99年4月28日請求原告給付被告
新臺幣（下同）9萬元，惟原告於99年2月27日寄發存證信函
以原告於任職期間受辱、精神損害等向被告終止勞動契約。
又依導師同意書約定於被告受任何損失，應賠償3個月全薪
部分，因原告任職期間未曾領過全薪，離職後對被告應無損
失等語，並聲明：確認被告對原告9萬元之債權不存在。
三、被告辯稱略以：被告有對原告提起訴訟請求損害賠償，現以
99年度重小字第981號審理中，因原告違約請求損害賠償9萬
元，本件是確認上開9萬元債權不存在，兩造約定工作期間
一年，原告不得以任意與同事間發生的衝突而終止僱傭契約
，原告未經被告同意離職，學生學習的情緒會因導師的離職
而不願繼續補習，因而發生損害等語。並聲明：原告之訴駁
回。
四、經查，被告以原告未經其同意而離職，依兩造間僱傭契約約
定請求原告賠償3個月之全薪9萬元，於99年4月28日向本院
提起損害賠償之訴，現以99年度重小字第981號損害賠償事
件審理乙節，業據本院依職權調取本院99年度重小字第981
號損害賠償事件民事卷核閱無誤。詎原告於上開事件號繫屬
中，復於99年6月28日起訴請求確認被告對原告之損害賠償
債權不存在，即原告於本件所提起之新訴之訴訟標的顯為前
訴訴訟標的內容可以代用，前後兩訴之當事人相同，判決內
容可以代用，參照上開判例之見解，應認屬同一事件。從而
，原告就已繫屬之損害賠償事件，提起本件消極確認之訴，
欲確認兩造間上揭損害賠償債權不存在，顯然違背民事訴訟
法第253條之規定，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，
其起訴於法即未未合，應予裁定駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國99年7月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國99年7月30日
書記官胡明怡