中壢簡易庭98年度壢簡字第976號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度壢簡字第976號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 潘維成 律師
被　　　告　丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票債權超過新臺幣貳拾玖萬伍仟
元部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定
有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件
被告就其執有原告簽發，發票日皆為民國96年6月9日，票面
金額分別為新臺幣（下同）100,000元、100,000元、100,00
0元、50,000元之本票4紙（以下簡稱系爭本票），聲請本
院98年度司票字第7083號民事裁定，原告則否認系爭本票債
權存在，顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸
首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有
據，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告簽發，發票日皆為民國96年6月9日
，票面金額分別為100,000元、100,000元、100,000元、50,
000元之本票4紙，向本院聲請裁定准予強制執行。原告與被
告本屬男女朋友關係，兩造間並無消費借貸等金錢債權債務
關係，嗣原告與被告分手之際，原告在非自願情況下簽發4
紙系爭支票，原因關係為借款，然被告自始未交付借款，是
原告與被告間並無債權債務關係，系爭本票債權不存在等情
。並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權不存在。
二、被告則以：原告為亞洲廣播電台之DJ，被告於94年底因call
-in表達心聲，與被告認識並交往，95年初原告向被告表示
欲開設「紅屋創娛夜店」，而向被告借款350,000元，被告
於同年間陸續以現金交付予原告，惟該夜店未如願成立，原
告亦未將借款全數返還被告，遲至96年6月9日因被告要求，
原告始簽發同額之系爭支票4紙交予被告收執，並於同年度
以現金50,000元返還被告。兩造嗣後於98年2月28日協議分
手，惟原告因財務困窘於98年8月11日又向被告借款50,000
元，被告交付該款項予原告，原告則立借據書明新借之50,0
00元，加上上開借款餘額300,000元之返還方式，故原告確
曾向被告借款350,000元，且原告已收受無誤等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定
，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之
爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院
僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第99頁）。
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告持有原告所簽發發票日皆為民國96年6月9日，票面金
額分別為100,000元、100,000元、100,000元、50,000元
之本票四紙（詳如附表所示）。
⒉被告持系爭本票向本院聲請本院98年度司票字第7083號民
事裁定。
⒊原告於98年間曾交付被告5,000元之現金。
㈡兩造爭執之事項：系爭本票之原因關係為借貸關係，被告是
否業已交付借款？
四、得心證之理由：
㈠按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不
負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽
發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則
就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院
89年度台上字第85號判決可資參照）。是被告應就其交付系
爭借款等情，負舉證責任。查，被告雖提出原告簽立之借據
一紙（見本院卷第17頁），該借據於起首明確寫明為「借據
」，其後並記載「乙○○本人於『98年8月11日向丙○○借
伍萬元整』『加上之前三十萬元整』總金額三十伍萬元整，
於98年9月10日起每個月還伍千元整...」依該借據之整體
觀之，系爭借據雖未記載「借到」或「收受」借款等字句，
然一般社會大眾對法律之構成要件並非熟稔，未必知悉債權
人需舉證證明業已交付借款，因而未特別於借據上直接記載
已收受或已借到等字句，故審酌時仍應依借據整體及相關證
據綜合觀之，並非未記載上開字句即認未交付借款，否則恐
與社會常情不合。經查：
⒈系爭借據內已明確記載「借據」，並特別將借款分為兩筆，
其中一筆為98年8月11日當日借的50,000元，另一筆則為之
前借的300,000元，而原告於本院審理時當庭陳稱：借據上
的指印係伊蓋的，係簽完自及金額後才蓋的，「之前300,00
0元」就是系爭本票的錢等語（見本院卷第31頁、第107頁）
。依上開借據之整體觀之，一般借貸如總金額為350,000元
，通常僅會記載借350,000元，然本件之借據卻特地將借款
分為兩筆，並標明「之前300,000元」，故應有確認之前借
得金額之意，如被告未交付300,000元之借款，原告又怎可
能在「之前300,000元部分蓋指印，並於借據最後面親自簽
名，故綜合借據整體觀之，被告之前應已交付300,000元之
借款。
⒉本件原告主張其於95年間陸續交付借款，96年6月9日請原告
簽立系爭本票，98年8月11日又請原告簽立借據確認等語，
從借款至簽本票、簽借據之時間整體觀之，原告既已於96年
間開立本票，又於98年間補簽借據，且於98年8月11日簽立
借據時，在「之前300,000元」部分蓋指印確認，此與一般
民間借貸抗辯同時簽立票據及借據後，卻未交付借款之情況
並不相同，若被告於95年間自始未交付借款，原告怎可能於
96年間開立本票與被告，而如96年間係因受脅迫或其他因素
而被迫開立本票，又怎可能於兩年間均未報警或為任何之救
濟途徑，反而又於98年間再次簽立借據予以確認？反觀被告
於借款後，請原告開立本票予以保障，時隔兩年，因原告未
還款，又再請原告開立借據確認，而原告亦均簽名及蓋指印
，被告已盡力請原告開立相關證明以保障自身權益，如法院
僅以被告出具之借據未記載「借到」等字句，即認被告均未
交付借款，反悖於民情，與社會之實際借款情況有違。是被
告主張其就系爭本票之借款原因關係，其已交付300,000
元之借款部分，應屬有據。
㈡又證人即原告前任女友甲○○到庭證稱：伊當初係第三者，
介入兩造之間，原告本來對於借款有否認，但是伊和原告分
手後，伊有再向原告確認，原告有說「沒辦法一次還這麼多
」，那時原告以有欠錢為基礎，討論怎麼還錢等語（見本院
卷第33頁），如原告從未向被告借款，或被告從未交付借款
，原告又何需表示「沒辦法一次還這麼多」或討論如何還款
？再參以原告簽立借據之後，確實有還款5,000元，為兩造
所不爭（見本院卷第99頁），更可見原告確係有收受300,00
0元借款之情。再參以被告陳稱：其於95年間辦理貸款，當
時陸續借款與原告，一次交付幾萬元，大部分已提領方式，
有些則以身上之現金交付等語（見本院卷第112頁），本院
審酌被告於95年間確實有向元大商業銀行辦理貸款之紀錄（
見本院卷第57頁至第67頁），且該帳戶於95年間確實有多筆
一次提領上萬元之提款紀錄，合計金額已近300,000元，與
被告所述亦大致相符。已與本票及借據上所載，更可見被告
應已交付借款。
㈢至原告主張：系爭本票之原因關係為借款，但被告未交付，
伊簽本票係為了和被告分手，才簽立本票云云，惟查，原告
於96年間簽立本票時，如係被迫簽立，當時應即有所警覺，
又怎會兩年內未採取任何救濟途徑，反於兩年後再就同一債
務簽立本票？且原告就簽立票據之過程均語焉不詳，僅表示
係受騷擾及欲分手才簽本票，2年後又被迫簽借據，但原告
時而陳稱：98年時，伊與被告仍在一起云云（見本院卷第
110頁），後又立即改稱：伊96年提分手，被告表示不簽票
就不分手，後來繼續拖了兩年，2人是朋友關係，不是男女
朋友云云（見本院卷第110頁），原告反覆其詞，然對於被
告如何脅迫，是否到達原告無法抗拒之程度而於96年簽發系
爭票據，至98年又迫不得已在簽借據，原告均表示並無他人
在場，亦未提出相關證明，反觀被告就簽立借據時之情況指
證歷歷，甚而當庭陳稱：原告表示之前借的300,000元外，
因其欠錢，要再借50,000元，所以伊分兩筆寫，50,000元的
部分，伊立即去領，加上身上有現金，總共是50,000元等語
（見本院卷第112頁），業據原告提出98年8月11日50,000元
之提款明細附卷可稽（見本院卷第116頁），與借據簽立之
情節大致相符，被告所述應堪信為真實。綜上，就借據上所
載之「之前300,000元」部分，應認被告有交付300,000元之
借款。
㈣另原告主張：被告先表示係94年借款，其後又說係95年借款
，時間不合；98年8月11日提款之金額，被告先表示係提領
50,000元，後又表示係提領40,000元，前後不一云云，然兩
造間原係男女朋友，如係交往時期之借款，因時隔多年，既
以交往時點推算，自可能有一兩年之誤差，是被告推算時間
雖有誤差，然並其後業已提出相關證據並為更正，至提領之
金額為何，因提款之日期距今已近一年，如無核對提款紀錄
，一般人對於提領之數目應可能記憶不清，然被告對其交付
50,000元現金與原告等重要情節，並未為變更，且該50,000
元非屬系爭本票之借款原因關係，詳如後述，故被告上開誤
差，並不影響本院之判斷。又被告雖表示兩造間原先有合夥
之意，惟嗣後店並未開成，故兩造無合夥關係，當時被告係
以借款為由，向其借350,000元，則兩造間應為借貸款關係
，此為兩造所不爭，亦不受合夥為成立之影響，並此敘明。
至被告與原告間因情感糾葛，於原告婚後仍有所聯繫，雖被
告之配偶 林羚榛 到庭證稱被告藉故找原告出去等語（見本院
卷第111頁），然兩造間因感情因素或有牽扯，然兩造間之
聯繫除情感之因素外，亦有可能係因借款未為返還，而此均
屬兩造間私人之關係，此並不影響本院之判斷。
㈤至300,000元外，被告另抗辯稱另有50,000元之借款（即全
部借款為350,000元），原告陳稱：此50,000元並未交付，
伊亦未還款50,000元等語（見本院卷第110頁），被告則陳
稱：此50,000元部分業已還款云云（見本院卷第110頁）。
惟查，此50,000元之部分，並未記載於借據上，被告僅有原
告開立之本票，並無相關證據證明業已交付借款，是被告僅
能證明已交付300,000元之借款，逾此部分，即屬無據。又
被告抗辯原告於98年8月11日復向其借款50,000元，然此50,
000元係簽立本票後，又另行借貸之款項，故98年8月11日所
借款之50,000元，非屬票款之一部，被告應另案請求之，是
該票款逾300,000元部分，應屬無據。
㈥綜上，就系爭票款350,000元中，被告僅能證明其有交付300
,000元之借款，又原告於簽立本票後，業已還款5,000元，
故扣除業已還款之5,000元，原告主張被告持有原告簽發之
系爭本票債權，逾295,000元部分，對原告之票據債權應不
存在。
五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求確認被告所持有
如附表所示之本票債權超過295,000元部分，對原告之票據
債權不存在，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應與
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年7月30日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官薛福山
附表：
┌─┬───┬────┬───┬─────┬────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│號││（新臺幣││││
│││）││││
├─┼───┼────┼───┼─────┼────┤
│1│96年6│100,000│96年6│96年6月9日│TS051026│
││月9日│元│月9日│││
├─┼───┼────┼───┼─────┼────┤
│2│96年6│100,000│96年6│96年6月9日│TS051027│
││月9日│元│月9日│││
├─┼───┼────┼───┼─────┼────┤
│3│96年6│100,000│96年6│96年6月9日│TS051029│
││月9日│元│月9日│││
├─┼───┼────┼───┼─────┼────┤
│4│96年6│50,000元│96年6│96年6月9日│TS051030│
││月9日││月9日│││
└─┴───┴────┴───┴─────┴────┘