臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第501號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰壹拾玖元，及其中新臺
幣貳拾叄萬伍仟叄佰貳拾壹元自民國九十九年五月十二日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰壹拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告原起訴
聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）257,977元，及其
中235,321元自民國99年5月12日起至清償日止，按週年利率
百分之19.97計算之利息；嗣原告於99年7月27日本件言詞辯
論期日將上開聲明中257,977元金額部分變更為246,219元，
核其變更係基於同一信用卡使用契約之基礎事實，而減縮應
受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆
諸前揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、本件原告主張：
㈠華信安泰信用卡股份有限公司於89年5月1日受華信商業銀行
股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，並分別
於92年1月3日、95年11月13日變更名稱為安信信用卡股份有
限公司、永豐信用卡股份有限公司，另於95年8月4日受讓台
北國際商業銀行之信用卡業務及對持卡人之債權，嗣於98年
6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）合併
，以永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，而以永豐商銀為
存續公司，並由永豐商銀承受永豐信用卡股份有限公司之信
用卡業務及對持卡人之債權，合先敘明。
㈡被告丁○○前於87年9月間與原告永豐商銀成立信用卡使用
契約，領得卡號為0000000000000000號之Master國際信用卡
1張（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得持上開信用卡至
特約商店記帳消費、臨櫃或以ATM辦理預借現金，及參加各
項分期付款或信用卡代償專案；被告於99年2月4日繳付8,75
7元後即未向原告為任何之清償，共尚積欠原告新臺幣（下
同）246,219元（計算式：消費款235,321元＋業已到期之利
息10,898元）。爰依兩造間信用卡使用契約之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告略以：原告明知被告乃高齡且長期僅能繳付最低還款額
度之人，卻未考量被告之子限制被告信用額度之囑託，故意
以被告長期信用良好為由而不斷提高信用額度，並唆使不明
人士誘導被告於98年8月3日，前往永豐商銀南桃園分行臨櫃
辦理預借現金40,000元（入帳日為98年8月4日），致被告債
務日積、無力償付利息，終至違約，故應計算原告不當授信
之業務過失比例分擔；又原告未提出帳務彙總資料以供被告
審閱，就預借現金部分亦未提出簡易貸款申請書暨約定書、
借據、簡易貸款帳務明細作為證據。此外，訴外人台北富邦
商業銀行（下稱台北富邦商銀）因體諒被告，業將本金計算
折扣並取消利息、違約金而達成代償協議，並使被告取得全
部清償證明等語，資為抗辯；並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張：被告前於87年9月間與原告成立信用卡使用契
約，而為系爭信用卡之持卡人，且迄未向原告給付上開246,
219元（計算式：消費款235,321元＋業已到期之利息10,898
元）等事實，業據原告提出與所述相符之行政院金融監督管
理委員會98年3月27日金管銀㈥字第09700529720號函、新聞
紙公告、銀行營業執照、股份有限公司變更登記表、信用卡
契約暨申請書、消費繳款暨帳務彙整資料、臺灣郵政掛號郵
件收件回執等為證，並經本院依職權查知被告未曾受監護宣
告或輔助宣告，有本庭民事科查詢簡答表1件在卷可參，復
為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、惟原告主張：被告因使用系爭信用卡，共尚積欠原告如主文
第1項所示之金額及利息乙節，則經被告提出永豐商業銀行
信用卡處客戶協商科函、台北富邦商業銀行信用卡消費明細
及帳單暨清償證明書、親屬/第三人代償信用註記申請書等
件，輔以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約，民法153條第1項、第474條第1項分別定有
明文。是消費借貸契約既非屬要式契約，不以書面方式訂立
為必要，且觀諸系爭信用卡契約第10條業就「預借現金」訂
有明確之約定，依約被告得持系爭信用卡逕向原告辦理預借
現金業務，而構成系爭信用卡契約內容及被告所應清償金額
之一部，又本件被告已自承曾以臨櫃方式向原告借得40,000
元，且依卷附消費繳款資料所載，確有該筆預借現金於98年
8月4日入帳之交易紀錄，則依前揭規定，被告自應負返還之
義務。再者，原告所提卷附信用卡申請書、消費繳款、帳務
彙整暨利息計算等資料，業隨民事準備狀繕本以掛號方式寄
達被告，應足供被告核對，有臺灣郵政掛號郵件收件回執1
紙附卷可憑，且經被告於本件言詞辯論期日陳稱對上開民事
準備狀並無意見。
㈡另就被告所辯稱原告不當提高被告信用額度、唆使不明人士
勸誘被告向原告借款，及訴外人台北富邦商銀業與被告成立
還款協商，並使被告取得全部清償完畢證明書等節，除被告
未能具體證明原告確實利用第三人不法誘使被告借款外，被
告既已成年，且未受監護宣告或輔助宣告，自有完全之行為
能力，則其是否願於原告基於經營考量所提升之信用額度內
使用系爭信用卡簽帳消費及借用款項，應悉由被告立於私法
上契約當事人之地位自由決定，由此觀之，原告縱有提高被
告系爭信用卡額度之行為，亦難謂有何不當授信之業務上過
失可言。末以，訴外人台北富邦商銀是否曾與被告成立還款
協商，顯與本件訴訟無涉。是本件被告上開所辯，洵屬無據
，本院實難憑採。
㈢綜上所述，原告依兩造間信用卡使用契約之法律關係，訴請
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，請准宣告免
為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項，諭知如
主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為2,760元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之被告負擔。
中華民國99年7月30日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官詹于君
中華民國99年7月30日