臺灣雲林地方法院小額民事判決 103年度六小字第166號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
蔡永欽
被 告 林意倫
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年1月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰玖拾叁元，及自民國一百零四年
一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，其中新臺幣陸佰捌拾捌元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年8月17日10時50分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告汽車），於雲
林縣斗六市○○路○○○號前，因駕駛疏忽與原告所承保之被
保險人即訴外人 余巧玲 所有駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經修復後修復
費用新臺幣（下同）9,930元（其中工資5,000元、材料
4,930元），原告業已給付上開修復費用予修復廠商，爰依
民法第191條之2、第184條及保險法第53條之規定，提起
本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告
9,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之理賠
計算書、行照、賠償給付同意書、統一發票、估價單、照片
、道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場圖等件
為證，並有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗可參，
而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告上開之
主張為真實。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行為
致系爭車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就系爭車輛
之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付
被保險人余巧玲9,930元（以由原告代為支付予系爭車輛修
復廠商方式給付），有賠償給付同意書及統一發票附卷可參
，故原告代位請求被告賠償系爭車輛因本件事故所受之損害
，洵屬有據。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其被保險
人 林勝煌 因上揭事故致其受有系爭承保車輛修理費用46,347
元之損失，固據其提出報價單、統一發票為證，惟原告所承
保之車輛係94年6月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（
見本院卷第6頁），而系爭承保車輛修復之費用包括工資5,
000元及材料零件4,930元，衡以本件車輛有關零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，參以所
得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年
度之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，故採用定
率遞減法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，故其折舊後之
換修零件費用，應以換修零件總額10分之1計算。故而，系
爭車輛自出廠日94年6月起至發生車禍日102年8月17日止
，已超過5年之耐用年限，據此，系爭車輛扣除折舊後之零
件費為資產成本額之10分之1即493元（4,930÷10＝493
），加上工資費用5,493元，故本件原告得向被告請求之車
輛修復費用應為5,493元（493＋5,000＝5,493），逾此
範圍即屬無據，不應准許。
七、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險代位及
民法第191條之2之規定，請求被告給付5,493元，及自起
訴狀繕本送達翌日即104年1月15日起（本件起訴狀繕本於
103年12月25日公示送達於被告，自翌日起算20日即104年
1月14日發生送達之效力）至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
八、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
九、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,250元，依民事訴訟法第
79條之規定，由被告負擔688元，餘由原告負擔。
中華民國104年2月9日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年2月10日
書記官林家鋐
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達費250元
合計1,250元