宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第3178號
原 告 趙美華
陳瑾婷
被 告 吳文正
訴訟代理人 邱六郎 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度附民字第344號）
，本院於中華民國104年1月27日言詞辯論終結，於中華民國104
年2月10日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告趙美華新台幣肆萬玖仟元及自民國一百零三年八
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告趙美華其餘之訴駁回。
被告應給付原告陳瑾婷新台幣肆萬伍仟元及自民國一百零三年八
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項、第三項得假執行。但被告如以新台幣肆萬玖仟元
、新台幣肆萬伍元分別為原告趙美華、陳瑾婷預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告陳瑾婷受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）103年5月23日上午11時30分許，持其
所有且客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供
兇器使用之西瓜刀1把，前往 新北 市○○區○○街○○號1樓
「長泰小吃店」內，見廚師即原告趙美華在廚房備料準備
營業，先詢問原告趙美華是否已開始營業，經原告趙美華
回應尚未營業後，即向原告趙美華亮刀脅迫恫稱：伊缺錢
，將櫃檯鑰匙交出來等語，原告趙美華見狀欲逃離，然被
告在原告趙美華移動步伐時即作勢阻止離去，並恫喝：「
不要動，動就是逼我殺你」等語，要求原告趙美華進入店
內包廂，原告趙美華因心生畏怖，無法抗拒，為免在包廂
內遭遇不測，遂佯裝不適癱軟倒地，任由被告持該店所有
、客觀上亦足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇
器使用之螺絲起子1把，強行撬開櫃檯抽屜、置物櫃抽屜
，取走櫃內現金約新臺幣（下同）19000元。被告取走現
金後，即將原告趙美華推進包廂，要求原告趙美華十分鐘
後才能走出包廂，被告隨即逃離現場。
（二）被告另於103年5月27日中午12時許，持上開客觀上足以對
人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之西瓜刀1
把，前往新北市○○區○○街○○巷○○弄○號「瑪得思文理
語文補習班」，見原告陳瑾婷坐在櫃檯處，遂走進櫃檯，
近距離向原告陳瑾婷亮刀脅迫恫稱：把錢拿出來等語，致
使原告陳瑾婷畏懼不敢動彈而無法抗拒，被告因而逕自在
原告陳瑾婷座位抽走包包，並喝令原告陳瑾婷從包包內自
行取出皮夾。被告見該皮夾內僅有現金1千元後，仍不放
棄，遂自行翻找抽屜及原告陳瑾婷所有之上開包包，而在
包包內之一只化妝包內發現現金38000元、裝有現金2000
元、1200元之紅包2只及游泳票券12張（面額各為200元）
，被告取走上開現金及游泳票券後，即持刀要求原告陳瑾
婷走進補習班內之教室，原告陳瑾婷自櫃檯走出後原欲自
大門逃離現場，又遭被告推擠，只能配合走進補習班內教
室，被告遂趁機逃離現場。嗣原告趙美華、陳瑾婷報警處
理，經警調閱附近監視器，並於103年6月9日下午4時許，
在吳文正位於新北市○○區○○路○○○號5樓之18之居所，
扣得上開作案之西瓜刀1把，而查獲上情。
（三）案經原告訴由新北市政府警察局三峽分局移送偵辦，嗣經
臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第16417號
起訴書提起公訴，並經台灣新北地方法院以103年度訴字
第679號刑事判決判處「吳文正攜帶兇器強盜，累犯，處
有期徒刑柒年陸月，扣案之西瓜刀壹把沒收之。又攜帶兇
器強盜，累犯，處有期徒刑柒年拾月，扣案之西瓜刀壹把
沒收之。應執行有期徒刑拾壹年陸月，扣案之西瓜刀壹把
沒收之。」在案。原告趙美華請求被告賠償搶走之19000
元，精神慰撫金64000元，共計83000元。原告陳瑾婷請求
所受之損害43600元外，另請求付與寺家紅包報酬600元及
添置警報器600元、暗鎖200元，共計45000元。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條定有明文，而原告因被告之不法侵害，而受
有損害，自得依法請求被告賠償損害。為此本於侵權行為
損害賠償之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告
趙美華83000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；被告應給付原告陳瑾婷45000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告對於原告趙美華、陳瑾婷主張之事實及原告陳瑾婷請求
之金額並不爭執，惟對原告趙美華請求之金額，則辯稱：「
對於1萬9千元沒有意見，6萬4千元慰撫金認為無理由。」云
云，請求駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據本院依職權調閱本院103年度訴字第
679號強盜等案件刑事卷影本（含偵查卷）可稽。被告對於
侵權行為之事實並不爭執，依本院調查之結果，原告主張被
告侵權行為之事實，堪信為真實。本件所應審酌者為原告各
得請求之金額為何？
五、按負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21
5條分別定有明文。茲就原告請求項目逐一分述：
（一）原告趙美華部分：
⑴遭侵害現金19000元部分：
原告趙美華主張其於103年5月23日於新北市○○區○○街
○○號1樓「長泰小吃店」內，遭被告侵害現金19000元等語
，為被告所不爭（見本院104年1月27日言詞辯論筆錄），
是原告請求被告賠償19000元，自屬有據。
⑵精神慰撫金64000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有
明文。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號
判例參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害
之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身
分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸
責程度等定之。經查，本件被告於前揭時、地、以「不要
動，動就是逼我殺你」之話語告知原告趙美華，致使原告
趙美華心生畏怖，又強盜原告趙美華之財產，已如前述，
致原告趙美華之身體及自由受到相當程度之壓制、內心感
到恐懼，原告趙美華因被告之前開不法行為受有非財產上
損害一事，堪予認定。又查，原告趙美華國小畢業，現職
小吃店，月入約一萬二，名下有一筆土地、有一間房屋、
二輛汽車，已婚，有二名子女；被告學歷為國中畢業，現
職油漆工，月入約一萬元，名下無土地、房屋、汽車，未
婚，，有本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可稽，並為原告趙美華及被告所不爭，本院斟
酌兩造經濟狀況、身分及地位、被告加害情節、加害程度
，及原告趙美華精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原
告趙美華請求被告賠償慰撫金3萬元部分，尚屬適當；逾
此部分之請求，尚屬無據。
⑷綜上，原告趙美華得向被告請求之金額為遭竊取之現金19
000元、精神慰撫金30000元，總計49000元（計算式：190
00元＋30000元＝49000元）；逾此部分之請求，即屬無據
。
（二）原告陳瑾婷部分：原告陳瑾婷主張被告侵害其財產權及非
財產權合計45000元，為被告所不爭（見本院104年1月27
日言詞辯論筆錄），堪信為真實，原告陳瑾婷請求被告賠
償45000元，自屬有據。
六、從而，原告趙美華依侵權行為法律關係，請求被告賠償4900
0元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年8月20日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息；原告陳瑾婷依侵權行為法律關
係，請求被告賠償45000元及自起訴狀繕本送達翌日（即103
年8月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理
由，應予准許；原告趙美華逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。本件係附帶民事訴訟移送之事件，無訴訟費用問題
，併予敘明。
七、本判決第1項、第3項係適用小額程序所為被告部分敗訴之判
決，爰就該部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額
而免為假執行。
中華民國104年2月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月10日
書記官李璁潁