臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第3564號
原 告 蔡慶祥
被 告 侯筠瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1,652元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣138元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月13日21時28分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○路1段與向
心路口，因過失與原告所有而交由訴外人 王詩涵 所騎乘之車
牌號碼000-000號重機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致系
爭機車受損，經送修後共計支出零件修理費新臺幣（下同）
12,350元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告12,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅出具書狀略以：伊與訴外人
王詩涵之過失各有一半，不應由伊全額負擔系爭機車修理費
用等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時地駕車，與伊所有之系爭機車發生碰
撞，致系爭機車受損，修理需費12,350元等事實，業據提出
估價單、統一發票、行車執照等為證，並經本院依職權調閱
臺中市○○○○○道路交通事故調查卷宗查核相符，且為被
告所不爭執，堪信屬實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人
員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交
通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第94條第3項、
第102條第1項第1款分別定有明文。復按圓形黃燈用以警告
車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通
行路權；圓形紅燈用以代表車輛面對圓形紅燈表示禁止通行
，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置
規則第206條第4項、第5項第1款亦定有明文。經查，被告於
警詢時稱「我駕駛自小客G9-3289由大墩四街沿向心路往大
英西一街方向直行在一般車道。我通過向心路停止線之前，
向心路是綠燈，我行駛到路口中間時，向心路變黃燈，我看
燈號快要變紅燈便加速直行。就在我快通過文心路時，對方
由我右側駛來，與我發生碰撞」等語，可見被告應知黃燈僅
係短暫警示，號誌即將轉換為紅燈，當注意車前交岔路口之
車況、距離，是否足以令其安全通過駛越路口，不宜急於號
誌變換前即貿然繼續行進，惟被告卻仍搶越黃燈，未慮及將
失去通行路權，足見被告就本件車禍之發生顯有過失。至王
詩涵騎乘系爭機車直行，行經交岔路口前，亦應負有車前狀
況之注意義務，以應變交岔路口車輛可能產生之突發狀況，
惟王詩涵未能注意車前狀況，致與被告車輛發生碰撞，自有
違反前開規定而有過失，就本件事故之發生亦同有過失。
(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2、第196條分別定有明文。本件被告駕車疏
失以致肇事，已見前述，自應負損害賠償責任。
(四)再按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查系
爭機車之零件修理費共計12,350元，有卷附估價單及統一發
票為憑。惟系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零
件，則以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予
以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊千分之536，且最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，並
參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而原告所有之機車
為000年9月出廠，從出廠日迄至本件車禍發生之103年1月13
日，已有2年5月，若按上開定率遞減法每年折舊千分之536
計算，系爭機車修復之零件費用12,350元，經扣除折舊後原
告所得請求之零件修理費為2,065元（計算式詳附表）。
(五)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。查有關被告與王詩涵之疏失情節，已詳如前述。本院
審酌其雙方之疏忽情形，認為應減輕被告所負賠償責任20％
。因此，原告因被告之駕車過失行為，致使其所有之系爭機
車受損，該車受損之合理賠償金額應減為1,652元（2,065×
0.8＝1,652）。
(六)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付1,652元，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），依
民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被
告負擔138元，餘由原告負擔。
中華民國104年2月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月9日
書記官
附表
折舊時間金額
第1年折舊值12,350×0.536=6,620
第1年折舊後價值12,350-6,620=5,730
第2年折舊值5,730×0.536=3,071
第2年折舊後價值5,730-3,071=2,659
第3年折舊值2,659×0.536×(5/12)=594
第3年折舊後價值2,659-594=2,065