臺灣嘉義地方法院99年度撤緩字第72號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年撤緩字第72號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度撤緩字第72號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執緩字第3246號），本院裁定如下
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯竊盜案件，經本院於民國98年4月16日以98年度簡上字第68號判決判處罰金新臺幣（下同）6,000元，緩刑2年，於98年4月16日確定。惟該受刑人於緩刑期內，更犯違背安全駕駛致交通危險案件，經本院於99年8月20日以99年度朴交簡字第180號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，於99年9月9日確定，因其不知改過自新，法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有規文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1於94年2月2日修法之修正理由即明示：
「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第2款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應就行為人犯罪之情節、是否悔悟等情，審究原緩刑之宣告是否難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，據以裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。
三、經查，受刑人前因竊盜案件，經本院於98年4月16日以98年度簡上字第68號判決判處罰金6,000元，緩刑2年，於98年4月16日確定（下稱前案）。然該受刑人於緩刑期內之99年7月31日，犯酒後駕車之公共危險案件，經本院於99年8月20日以99年度朴交簡字第180號判決判處有期徒刑3月，於99年9月9日確定（下稱後案），有上開刑事判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定等情，固堪認定。惟受刑人所犯前後兩案，犯罪類型不同，罪質互異，侵害法益殊異，且受刑人就後案之酒駕犯行並未致人成傷，並於警詢、偵查中坦承不諱，核其犯罪情節尚非重大，況該犯行業經本院判處有期徒刑3月，已使受刑人有所警惕，故尚難因該緩刑期間所為之犯行，而推認前案所宣告之緩刑，必難以收預期效果，有執行刑罰必要之情形。此外，聲請意旨亦未就受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，加以舉證釋明，以供審酌。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中華民國99年9月28日
刑事第四庭法官梁淑美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年9月28日
書記官林金福