鳳山簡易庭106年度鳳小字第384號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳小字第384號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 吳志豪
被　　　告　 陳宗甫
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國106年
7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰零陸元，及其中新臺幣貳萬
壹仟捌佰捌拾柒元自民國九十九年三月二十七日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰零陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申請信用卡使用，並領有卡號00000000000000
00號之信用卡，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消
費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，並按年息20%計算利息（依銀行法第47
條之1第2項，自民國104年9月1日起信用卡或現金卡之
循環利率不得超過週年利率15%），而原告業於99年3月6
日概括承受慶豐銀行之信用卡業務，原慶豐銀行之權利義務
由原告負擔之。詎被告未依約還款，迄99年3月26日尚積欠
本金21,887元及利息1,519元未清償，為此，爰依信用卡消
費契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文
第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函
、信用卡申請書、信用卡契約書、帳務查詢等件（見本院卷
第5至11頁）為證，經本院核對無訛，又被告於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本
院審酌，是本院依上開調查證據結果，堪認原告之主張為真
實。從而，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項
所示。
中華民國106年8月1日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月1日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元