臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第390號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 黃維貞
被 告 萬冠麟
萬親紅
黃昭娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零壹佰肆拾參元，及自民國一百
零六年一月十三日起至清償日止，按年息百分之一點六二計算之
利息，暨自民國一百零六年二月十四日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬零壹佰肆拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人於起訴時原為 簡振澄 ，嗣於本院審理中，
其法定代理人變更為張雲鵬，此有原告之民國106年6月22
日高銀董字第1060000103號函在卷可稽，原告嗣已具狀聲明
由張雲鵬承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應
予准許。
二、原告主張：被告萬冠麟於98年12月17日邀同被告萬親紅、黃
昭娟為連帶保證人向原告借款，並簽立借據為憑，約定借款
額度為新臺幣（下同）300,000元，被告萬冠麟陸續向伊借
款110,957元，借款利率按中華郵政股份有限公司1年期定
期儲金牌告利率加年率0.49%計算，而本案係學生就學貸款
，依約借款人應於該階段學業完成後滿1年之日開始償還，
如有遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在
6個月以內者，依上開利率之10%，逾期6個月以上者，依
上開利率之20%加付違約金，且如有一期未按時給付本息，
借款視為全部到期。借款人即被告萬冠麟於101年6月畢業
，開始攤還日期為102年7月1日，詎自106年1月13日起
即不為清償，尚積欠本金60,143元未還，依約視為全部到期
，又被告萬親紅、黃昭娟為其連帶保證人，應就上開債務負
連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關
係，聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告萬冠麟則以：是伊的就學貸款，對於原告起訴沒有意見
，有欠這一筆錢，有想要清償，但是工作不穩定只能打零工
等語。
四、被告萬親紅則以：承認有欠這筆錢，目前經濟困難，沒有辦
法清償等語。
五、被告黃昭娟則以：伊有當連帶保證人，承認有欠這筆錢。現
在有一些款項沒有還，伊配偶生病無法工作，伊要扶養其配
偶其維持家庭生計等語。
六、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判例要旨參照）。查原告依消費借貸及連
帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
，經被告等3人於言詞辯論時當庭表示認諾在卷（詳本院卷
第36、37頁），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判
決，故原告前揭請求為有理由，應予准許。至被告雖以前揭
情詞置辯，然被告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影
響其依約所負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷。從
而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依同法第436條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用
額如主文第二項所示。
中華民國106年8月1日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月1日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元