臺灣高等法院99年度上更(一)字第398號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上更(一)字第398號刑事判決

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決99年度上更(一)字第398號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1592號，中華民國97年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第29703號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回審理，本院更為判決如下：
主文原判決關於行使偽造私文書部分暨執行刑撤銷。
乙○○被訴行使偽造私文書無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其母丙○○所有之郵局存摺、印鑑並未遺失，係由其弟媳甲○○保管中，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國（下同）96年8月22日16時25分許（起訴書誤載為23日），利用00年00月0日生之丙○○年老體弱，不良於行，對於外界事物之認知能力遠較一般人為低之情形下，攜同丙○○前往台北市○○路郵局，以丙○○之郵局存摺遺失為由，代為填寫虛偽不實之郵局儲金簿掛失補副聲請書後，再令丙○○按捺指印以表示係丙○○本人申請辦理，復交付「丙○○」之印章予不知情之承辦人員 陳尚義 ，蓋用「丙○○」之印文，致陳尚義誤信為真實，而將原丙○○之郵局存摺註銷。嗣甲○○於同月30日，攜帶上開保管之郵局存摺至郵局查詢該月份之敬老津貼匯款時，始知該存摺、印鑑已掛失註銷，而悉上情。因認被告所為涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。
二、公訴人認被告涉犯上開行使偽造私文書罪嫌，無非以被告之供述，告訴人之指述、證人甲○○、 黃鈺 家、陳尚義之證述及台灣郵政股份有限公司郵匯處96年11月9日儲字第0960001535號函、台北長春路郵局儲金簿掛失補副申請書、儲匯業務作業規章等件，為主要論據。
三、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。」、「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項定有明文。次按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人，冒用他人名義而製作該文書為要件之一。如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪（最高法院發回意旨）。
四、訊據被告乙○○固坦承於前開時地，帶同丙○○前往台北市○○路郵局申請補發存摺等情不諱，惟堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：伊曾經向告訴人甲○○要丙○○之存摺，但告訴人不歸還，伊就帶丙○○去郵局，也是告知承辦人員說存摺、印鑑被扣押，承辦人員問我們是否知道密碼，伊說知道，承辦人員說這樣就可以重新補辦，也可以變更新的印鑑，只要本人到場就可以云云。經查：
㈠被告於上開時地帶丙○○前往台北市○○路郵局申請補發存
摺等事實自白不諱，並有台灣郵政股份有限公司郵匯處96年
11月9日儲字第0960001535號函、台北長春路郵局儲金簿掛失補副申請書、儲匯業務作業規章等件在卷可資佐證。另丙○○的身分證及郵局存摺，係在告訴人甲○○保管中一節，復據告訴人、證人 黃鈺家 於偵查中證述在卷，並為被告所不爭執，核先敘明。
㈡證人丙○○於96年10月19日偵查中證稱：有知道8月23日與
乙○○到台北長春郵局辦理存摺、印鑑遺失，是一個不認識的人幫我寫的，我自己不會寫，有去板橋浮洲郵局把錢領出，乙○○有把錢給我等語；同日經檢察官隔離訊問後證稱：不知道郵局存摺、印鑑由告訴人保管，不知道在處，被告乙○○帶我去辦理上開證件，我是同意，手印是我自己印的等語（見他字第6558號卷第8、9頁）。顯見丙○○當時於郵局知悉，渠所辦理者為存摺遺失補發事宜。是雖有亞東紀念醫院於96年8月20日所出具之丙○○診斷證明書（見上開他字卷第16頁），其上診斷欄載有丙○○「腦中風合併腦萎縮，老年痴呆，水腦症」，處置意見欄載有「病人老年痴呆，無認知能力，需人照顧」，惟丙○○於本案行為時是否有自由意識，且知悉所為何事，應以行為時之事實狀態為斷，依丙○○於同年10月19日偵查時之證言可知，丙○○於本案申請補發存摺時，並無診斷證明書所指之無認知能力之情況，是上開診斷證明書不足為被告不利之認定。
㈢再參以辦理本件存摺補發之郵局承辦人陳尚義，於偵查及原
審審理中到庭證稱：當時是被告帶著丙○○還有一位女性到郵局，被告說他母親丙○○郵局存摺、印鑑遺失要補發，我們說明補發手續需本人到場，被告就指著營業廳坐位上的丙○○說本人有到，我們核對身分證上的照片是本人無誤，就請本人填寫單據。但是因為被告說丙○○不會寫字，我們就請乙○○代為書寫，再由丙○○按指印，證明本人到場，是由被告牽丙○○的手蓋印，我們就受理遺失補發手續。另外申請書上的印文是由被告交付丙○○印章後，由我代蓋的。我是有口頭問丙○○「你是不是要辦補發存摺及印鑑等語（見96年度他字第6558號卷第50、51頁；原審卷第62、63頁）。顯見被告係經 陳黃 甚同意，代渠簽名，協助渠捺指印，而承辦人亦係經丙○○同意，代渠蓋用印章，是被告攜同丙○○為上開辦理存摺補發行為，均為丙○○在場知悉並同意，所為並未違其意思，自無偽造私文書行為可言。
三、依上所述，被告此部分所為核與偽造私文書罪之構成要件不相符合，檢察官所舉證據不能證明被告犯罪，原審不察，遽為被告有罪判決，顯有未當，被告上訴否認犯罪為有理由，應由本院就此部分暨執行刑一併予以撤銷，並就此部分為無罪之諭知。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國99年10月28日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁淑蘭中華民國99年10月29日