臺灣士林地方法院97年度消債更字第406號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年消債更字第406號民事裁定

裁判日期：民國97年07月30日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定97年度消債更字第406號債務人甲○○
1樓代理人 廖于清 律師上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權，消費者債務清理條例第19條第1項第2款固定有明文。上開消費者債務清理條例第19條第1項第2款，係基於維持債權人間之公平受償，以債務人為對象，限制其履行債務，及使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權所為之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：債務人因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。然於更生聲請裁定前，為維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例第19條規定，聲請保全處分，限制債權人不得對債務人行使債權、催收、取得執行名義、聲請強制執行等語。
三、經查，本件債務人聲請保全處分，未據其釋明必要性，已難准許。次按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條定有明文。是依上揭規定，債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮債務人生活需要，不致對債務人之基本生活條件造成不利影響，並無阻礙債務人重建更生之機會。況依債務人所提資料，目前並無就債務人薪資已開始之強制執行程序，執行內容、方法及得受分配之債權人均屬未定，是否對債權人間之公平受償有所影響，皆屬未定，且難認有預為保全之必要。再查，債權人於更生聲請裁定前，循訴訟、非訟程序取得執行名義，於付諸強制執行前，僅為債權存否及數額之確認，於防止債務人財產減少、債權人之公平受償，及債務人之重建更生，均不生影響。雖消費者債務清理條例第48條第2項前段規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，乃因債權存否僅得依同條例第36條規定程序確認，為免重複程序之進行，始為上開規定，與首揭裁定開始更生前保全處分目的，迥然有別。又催收僅係債權人請求債務人清償債務之意思表示，本即無強制力，限制債權人對於債務人為清償債務之意思表示，對防止債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，及債務人之重建更生等，亦無助益。綜酌以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人保全處分之聲請，尚無必要。從而，債務人聲請保全處分，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國97年7月30日
民事第三庭法官施月燿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年7月30日
書記官于耀文