臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第1115號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃貞瑋
吳婉真
被 告 楊興科
被 告 楊童彩鳳
訴訟代理人 黨象萊
上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院於民國102年10月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 楊文林 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣肆萬捌仟伍佰肆拾陸元，及其中新臺幣肆萬伍仟肆佰伍拾柒元
自民國一百零二年八月七日起至清償日止，按年息百分之十九點
九九計算之利息。
被告應於繼承被繼承人楊文林之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣捌仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百零二年四月十一日起至民國
一百零二年五月十日起，按年息百分之十八點二五計算之利息，
暨自民國一百零二年五月十一日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人楊文林之遺產範
圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求
被告清償信用卡消費款，嗣於本院審理中，具狀追加請求被
告於繼承被繼承人楊文林之遺產範圍內，清償貸款新臺幣（
下同）8,848元及其相關之利息，被告對此並無異議，依上
開規定，原告所為訴之追加，應予准許。
二、被告楊興科經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人楊文林前於民國92年1月間向原告申
請卡號：0000000000000000號之信用卡，約定楊文林得憑該
卡於特約商店消費記帳、預借現金或代償其他金融機構之帳
款使用，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，未清償之消費款按年息百分之19.9
9計算利息。楊文林又於同年3月間向原告申請貸款，約定
楊文林於一定額度內得憑存摺與取款憑條向原告臨櫃辦理取
款或憑現金卡向自動化服務機器取款、轉帳支用款項，貸款
利率依年息百分之18.25計算利息，如未依約還款，借款視
同全部到期，於延遲期間改依年息百分之20計算遲延利息。
嗣楊文林於102年4月23日死亡，截至102年8月6日止，
楊文林尚積欠上開信用卡債款48,546元（含消費本金45,457
元、已計利息2,789元、違約金300元）、貸款8,848元及
約定利息未清償，被告為楊文林之繼承人，應於繼承楊文林
之遺產範圍內就上開債款負清償責任，爰依信用卡契約、消
費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。
二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153
條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出白
金卡申請書、聯邦信用卡約定條款、國民現金卡申請書暨約
定條款、歷史帳單查詢表、卡戶本金利息及相關費用查詢及
分期未入帳查詢表、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、本院
家事法庭函文及繼承系統表等件為證，且為被告楊童彩鳳所
不爭執，而被告楊興科經合法通知未於言詞辯論期日到場，
亦未具狀為何聲明及陳述，自堪認原告之主張屬實。
三、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請
求被告於繼承被繼承人楊文林之遺產範圍內給付如主文第一
項、第二項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告連帶負擔。
中華民國102年11月8日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年11月8日
書記官羅以佳