臺灣高等法院95年度抗字第1378號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1378號民事裁定

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1378號抗告人太平洋生活休閒事業股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人太平洋崇光百貨股份有限公司間，因假扣押事件，對於中華民國95年8月7日臺灣臺北地方法院95年度裁全字第10868號裁定，提起抗告，並聲請變換提存物，本院裁定如下：
主文抗告及聲請均駁回。
抗告及聲請訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按：債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，釋明其請求及假扣押之原因，得聲請假扣押；其釋明如有不足，於陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，或已經釋明，法院均得命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2、3三項分別定有明文。又：假扣押係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假扣押所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假扣押時，先應解決之問題，亦有最高法院69年度臺抗字第72號判例，可資參照。
二、本件相對人即債權人於原法院主張對於抗告人有相當於租金新臺幣2,694,447元之損害賠償請求權、或同額之不當得利返還請求權，業據提出協議書為憑；並陳明願供擔保以代釋明之不足，聲請假扣押。核與前揭法條規定尚無不合，原法院裁定命供擔保後為假扣押，並無違誤。
三、抗告意旨略以：相對人所有臺北縣○里鄉○○路○號3樓房屋，出租予抗告人使用，雖至94年12月31日止，惟抗告人自95年1月1日起仍繼續使用，相對人未曾為反對之意思表示，視為不定期限繼續契約，依民法第450條之規定，相對人為終止契約應先期通知，相對人終止契約非無爭議等語，均係本案訴訟實體上之爭執，為本案訴訟繫屬法院所應解決，而非保全之假扣押程序先應解決之問題，抗告人持以指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人另為備位聲明，請求裁定准以相對人請求之金額，以等額之翡翠灣渡假券為擔保後，撤銷假扣押等語；惟查：供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券，民事訴訟法第102條第1項前段定有明文。抗告人所為備位聲明之請求，應於其依原法院之裁定提供擔保後，另依民事訴訟法第105條第1項之規定，聲請變換，抗告人迄未依民事訴訟法第102條第1項前段之規定提供擔保，即於本件保全之假扣押程序，聲請變換，於法尚有未合，應併予駁回。
據上論結，本件抗告及聲請均為無理由，爰裁定如主文。
中華民國95年9月29日
民事第五庭
審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人，惟再抗告須經本院之許可。
中華民國95年10月2日
書記官鄭靜如