臺灣高等法院95年度上訴字第2996號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第2996號刑事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第2996號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院95年度訴字第274號中華民國95年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度毒偵字第694號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○連續施用第一級毒品，累犯，判處有期徒刑玖月，又連續施用第二級毒品，累犯，判處有期徒刑陸月，並定應執行刑有期徒刑壹年壹月；且就扣案吸管上之第一級毒品海洛因殘渣諭知沒收銷燬之，而該吸管壹支（不含海洛因殘渣）及另扣案之注射針筒壹支、塑膠軟管壹條則均宣告沒收等。經核其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告雖於法定期間內具狀提起上訴，但其上訴狀除謂「理由後補」後，並未載明任何理由，且迄本院言詞辯論終結前，仍未以書狀補提上訴理由，經本院合法傳喚亦未於審判期日到庭，是其空言指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、至被告行為後，刑法第56條連續犯規定業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，被告上開犯行因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，經比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第八次刑事庭會議決議參照）。再刑法第51條第5款關於宣告多數有期徒刑定其應執行刑，依修正後刑法第51條第
5款但書規定，其合併之刑期最長不得逾三十年，與修正前同條款但書「不得逾二十年」之規定相較，新法顯無較有利於被告，亦應適用修正前即行為時法之規定。又依以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較新舊法結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判，惟修正後之規定係以適用行為時之法律為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院定95年9月15日行審判程序之傳票，業於95年8月23日經寄存送達，有送達回證附於本院卷第20頁可佐），爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國95年9月29日
刑事第十七庭審判長法官陳貽男
法官高明哲法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官劉貞達中華民國95年10月2日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。