臺灣高等法院95年度交抗字第744號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第744號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第744號抗告人甲○○即受處分人
樓上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國95年7月6日裁定（95年度交聲字第419號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第
114條第2款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號00-0000號自用小客車，於95年4月27日0時35分許，在臺北市○○○路與通河街口，經警攔停舉發「酒精濃度超過規定標準者（0.55以上）」之違規，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，處抗告人罰鍰34,500元，並吊扣駕駛執照1年。
三、本件抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人以呼氣酒精濃度儀器第1次測試時，尚未達到違規標準。員警要求重測，經異議人答應後，重測的結果，員警告知為0.251MG/L，於是抗告人便在舉發單上簽名。隔天早上才發現舉發單上所記載的酒精濃度卻是0.53MG/L，與告知事實不符，且是否酒測儀器有問題亦不可知。抗告人向原處分機關表示不服舉發，經原處分機關裁決維持舉發結果後，抗告人於法定期限內聲明異議云云。
四、經查：抗告人於95年4月27日0時35分，行經臺北市○○○路與通河街路口前，經警舉發酒後駕車並檢測其呼氣所含酒精濃度達
0.53MG/L之違規，有臺北市政府警察局北市警交大字第ACI005085號舉發違反道路交通管理事件通知單影本及酒精濃度測試列印紙1紙附卷可資佐證。抗告人雖供稱1個員警對伊稱：酒測值為0.251MG/L，惟翌日伊戴上老花眼鏡始看到酒測值為0.53MG/L，方發覺有異云云。然依證人即當場舉發之警員 王琪瑋 於原審證稱，當時第1次測試因為吹氣不足而失敗，而第2次測試所出來的數據是0.53MG/L。抗告人所稱的0.251MG/L是當時伊的分隊長告訴抗告人，如果超過0.25MG/L到0.54MG/L屬於行政罰，不需要送法院，而非告知酒測的結果。準此，員警並非對抗告人稱其酒測值僅為0.251MG/L，應係抗告人誤會所致。又依證人於原審所庭呈之酒測值表，乃抗告人親自簽名，抗告人對此酒測行為，當時應無異議始會簽名。再者，酒測器係經中央標準局測試合格，如果呼氣量不到不會測試出來，亦經證人王琪瑋於原審具結無訛。從而所測試出的結果，應屬正確，抗告人空言辯稱酒測結果有誤云云，要無可採。
五、綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，道路交通安全規則第114條第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處抗告人34,500元罰鍰並吊扣駕照1年之處分，核無違誤，原法院駁回其異議，並無不合，抗告人再執陳詞，據以抗告難認有理由，本件抗告應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年9月29日
交通法庭審判長法官蘇隆惠
法官林瑞斌法官林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官耿鳳君中華民國95年10月2日