臺灣高等法院103年度聲字第4155號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第4155號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月11日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第4155號聲請人即被告 黃文發 上列聲請人因本院103年度上易字第1792號妨害公務案件，聲請法官迴避及停止訴訟等，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：如附件。
二、按「當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」、「前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」，刑事訴訟法第18條第2款、第19條第2項定有明文，故「抗告人業已就所自訴之案件在原審法院為聲明及陳述，經辯論終結，定期宣判，依同法第19條第2項規定，亦不得更行聲請法官迴避，何況本件刑事訴訟已於81年3月11日判決，法院已無從為法官迴避之裁定。」（最高法院81年度台抗字第250號裁判要旨參照）、「以推事（法官）執行職務有偏頗之虞為原因，聲請迴避，並不停止訴訟程序，茲前揭重傷害等案件，已於87年9月24日審判期日辯論終結，且於同年月30日宣判，有判決正本乙件附卷可證，雖聲請人於辯論終結後之同年月28日具狀聲請推事（法官）迴避及停止審判程序，然除非再開辯論，否則已無從停止審判程序可言。且以推事（法官）執行職務有偏頗之虞，聲請迴避，並非訴訟程序之法定停止原因，故該案審判長法官、受命法官及陪席法官，依法辯論終結，如期宣判，允無不當，而該案既已終結，再無迴避之餘地，因認所為聲請法官迴避，於法未合，裁定予以駁回。經核於法尚無違誤。查本件重傷害案件，既經原法院為實體判決，而訴訟案件一經判決，即生拘束力，為裁判之法院，除發現判決正本與原本不符，係因顯然之誤寫、誤算，得以裁定更正外，不得逕行撤銷、變更之。苟原法院確有參與裁判之法官應行迴避而不予迴避，或應停止訴訟程序而逕行判決等違背法令之情形，亦僅得循提起上訴或依再審或非常上訴程序，請求救濟。」（最高法院88年度台抗字第56號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請人即被告黃文發前揭聲請法官迴避及停止訴訟等案件，亦即本院本院103年度上易字第1792號妨害公務案件，已於民國103年11月5日辯論終結，並於103年12月4日宣判，此有本院依職權調閱上揭案件之103年11月5日審理筆錄及103年12月4日刑事判決書在卷足憑，並有本院被告前案紀錄表存卷可參，足見該案件業經本院刑事第二十四庭合議庭審結，業已脫離本院刑事第二十四庭合議庭繫屬，被告具狀援引刑事訴訟法之規定，聲請該合議庭之法官迴避及停止訴訟等（本件收案日期為103年11月28日），揆諸上開說明，核其聲請不能認為正當，應予駁回。又本院103年度上易字第1792號妨害公務案件，既經本院刑事第二十四庭合議庭判決，則其訴訟程序於本院刑事第二十四庭合議庭已完結，無論法官是否迴避，均無法再影響已完結之訴訟程序，益徵被告之聲請欠缺實益，被告前開聲請於法有違，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第21條第1項裁定如主文。中華民國103年12月11日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官鄭水銓法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳微中華民國103年12月12日