臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭俊廷 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求拆除地上物事件，經本院於民國95年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應將其釘在原告所有座落台南縣○○鎮○○段○○段
○○○○號土地上建號４１號，門牌台南縣善化鎮嘉北里２８０
之１９號四層樓房中之⑴釘有鴿舍欄杆（鑑定書結論第１５頁照
片編號Ｂ０３）；⑵及第四層樓屋突層外牆釘有鴿舍欄杆（鑑定
書結論第１9頁照片編號Ｂ０７）；⑶暨第四層樓左側外牆釘有
鴿舍欄杆及平台（鑑定書第22頁照片編號Ｂ１０及第26頁照片Ｂ
14）拆除並予回復原狀。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告於執行標的物拍定、變賣
前，以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠、緣坐落台南縣○○鎮○○段○○段○○○○號土地面積１
８７平方公尺，及土地上建號４１號，門牌台南縣善化鎮
嘉北里２８０之１９號四層樓房一棟（地面層七０．二０
平方公尺、第二層、第三層、第四層各一０三點九五平方
公尺，騎樓一八．０九平方公尺，下層二一．六０平方公
尺，合計四二一．七四平方公尺）之房地所有權全部為原
告所有，有土地及建物謄本可稽，目前樓房原告用以經營
宜賓大旅社，與被告乙○○所有二層樓房門牌台南縣善化
鎮嘉北里２８０之２０號相為鄰，但各自保存登記之建物
獨立非共同壁。詎被告乙○○於八十九年間，在其上述二
層樓頂層興建違章之鐵架鴿舍時，竟未取得原告之同意，
擅自在原告右開樓房之第三層第第四層樓左外側樓牆壁鑿
洞，亦即將其用以固定有線電之釘子釘在原告上述第三層
樓外牆，且一處釘有二隻壁釘，有鑑定報結論第１５頁（
以下簡稱Ｐ１５）照片編號Ｂ０３可證，尤其更將其用以
支撐鴿舍之鐵架及欄杆平台分別固定釘在原告所有之屋突
層外牆及上述第三層第四層樓外牆牆壁有附卷照及鑑定報
告結論所示⑴Ｐ１５照片「外牆有線電固定釘痕一處二隻
壁釘」（原告三樓外牆）；⑵Ｐ１９照片編號Ｂ０７所示
「被告鴿舍欄杆釘著於原告外牆（原告屋突層外牆）；⑶
Ｐ２２照片編號Ｂ１０所示「被告鴿舍欄杆及平台釘著於
原告外牆釘痕共二處（後方為四樓套房編號５０３）（原
告四樓外牆）；⑷Ｐ２６照片編號Ｂ１４所示「被告鴿舍
欄杆及平台釘著於原告外牆釘痕共二處（後方為四樓套房
編號５０３）（原告四樓外牆）可證，因而造成原告牆壁
裂痕且受雨水侵入，致房內主臥室及旅館房間編號２０２
、２０３、３０２、３０３、５０２、５０３六間房間嚴
重漏水無法營業，損壞室內裝璜及走廊積水，因而原告花
費十五萬元左右整修，嗣雖經原告多次向被告交涉，請其
勿侵害原告建物所有權，並回復原狀及賠償，但仍置之不
理，且辯稱：縱有，但侵權時效二年遲至起訴已逾時效，
殊不知被告上述侵權行為仍持續中，迄未拆除，故年年漏
水造成損害，仍未逾二年時效。
㈡、至於附卷鑑定書鑑定結論關於所謂「被告之鴿舍有釘著於原
告（樓房）外牆」，非主要造成房屋漏水之原因，鑑定理由
並非周延實在：
（一）按上開鑑定理由所述「釘著非主要造成房屋漏水之原
因」：釘著如果造成房屋漏水主要因素，於釘著該處
範圍會有居部特殊釘擊裂痕及漏表相，但現場未見此
情況，由此推論釘著非為漏水主要因素，被告鴿舍釘
著於原告外牆釘痕共４處，屬破壞類型三，詳照片編
號Ｂ０３（Ｐ１５）Ｂ０７（Ｐ１９）、Ｂ１０（Ｐ
２２）、Ｂ１４（Ｐ２６）。
（二）惟「釘著」為侵入性之破壞行為，原告之外牆原即有
外包海砂水泥，並粉刷保護防止雨水不能入侵，嗣水
泥層為被「釘著」後，當然失去保護作用一遇雨水即
滲漏損及裝璜，此為物理現象，而鑑定人到場時，因
非下雨，故其理由所示「未見滲漏表相」，只是晴天
鑑定時之暫時「表象」，但遇雨天則為鑑定人所未能
現場及時目睹，故其鑑定錯將「暫時晴天」當成「釘
著」「永久不使系爭牆壁滲漏」是其見解顯欠周延，
自非確論。
（三）此外原告請專業人士提供否定上述鑑定理由， 陳明 如
下：１、主臥室２０５、３０５、５０５並無漏水，
但鑑定報告上寫有與事實不符。２、三樓與四樓窗戶
填補為原告提出本件起訴後填補，故非造成漏水主因
。３、三樓與四樓鐵架螺絲釘切除部份，經被告修補
後漏水現象已有改善，顯然此為以往被告「釘著」造
成系爭牆壁漏水主因。蓋兩者有因果關係，始會有此
改善現象。 ４鴿舍屋頂於下雨水時，朝旅社外濆灑
造成滲水。但鑑定書卻見未及此，顯有未周延之瑕疵
，故不足採信。
（四）查，1、被告上述未經原告同意，在原告所有用以經營
旅社之四層樓房之第三層樓外牆訂一處二隻壁釘，並
將其鴿舍鐵架固定在原告上開第三、四層樓左外側牆
壁並將其鴿舍欄桿及平台釘著在原告所有上述三、四
層樓左側外牆，並造成牆壁龜裂漏水，已侵害原告上
開樓房建所有權之使用圓滿，原告自得依民法第７６
７條以所有權人身份行使妨害除去請求權，請求被告
拆物除去妨害。２、原告請求被告回復原狀之理由，
係因被告不讓原告上其二樓勘查及施工，故依民法第
２１３條第一項規定請求其回復原狀。３、被告上述
擅自在原告所有上述三、四層樓左側牆壁釘有上述壁
釘「鴿舍」欄桿、平台，致牆壁龜裂而漏水，浸害裝
璜及旅館營業，原告整修花費十五萬元，爰依民法第
一百八十四條侵權損害賠償請求權之規定，請求被告
賠償損害。
二、被告則略以：
㈠、土地所有權除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內及於
土地之上下，民法第773條定有明文。查被告所有二層樓房
門牌台南縣善化鎮嘉北里280之20號係建於民國64年，其上
同時建有鴿舍。原告前手於民國66年興建門牌台南縣善化鎮
嘉北里280之19號四層樓房一棟與被告相為鄰。嗣原告前手
將建物及土地所有權讓與原告，原告自認建物各自獨立非共
同璧。易言之，被告於其所有樓房上建造鴿舍，二十餘年來
均係所有權之正當行使，與原告無涉。詎原告遽以被告未經
其同意，誆稱被告在其建物之第三、四層鑿洞，造成牆壁漏
水，侵害其所有權，就此部分，原告應負舉證責任。
㈡、又原告未經被告同意在其建物鑿洞設置窗戶，踞高窺視，侵
害被告隱私，更有原告經營旅社之服務生因不堪痛苦，自該
窗戶躍窗逃出，侵害被告之所有權；原告違法在先，竟反起
訴請求被告拆屋，實屬無理。（三）退步言之，縱原告自稱
受有150000元之損害，亦應舉證說明損害之依據，況其自承
所受損害係因被告於89年間（實則，該鴿舍於64年間已設置
）因興建鐵架鴿舍所致，其損害賠償請求權亦已罹於時效等
語資抗。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張：緣坐落台南縣○○鎮○○段○○
段○○○○號土地面積１８７平方公尺，及土地上建
號４１號，門牌台南縣善化鎮嘉北里２８０之１９號
四層樓房一棟之房地所有權全部為原告所有，目前樓
房原告用以經營宜賓大旅社，與被告乙○○所有二層
樓房門牌台南縣善化鎮嘉北里２８０之２０號相為鄰
，但各自保存登記之建物獨立非共同壁，此有土地及
建物謄本各一件在卷可稽，並有履勘筆錄照片十二張
可證。詎被告乙○○於八十九年間，在其上述二層樓
頂層興建違章之鐵架鴿舍時，竟未取得原告之同意，
擅自在原告右開樓房之第三層第第四層樓左外側樓牆
壁鑿洞，亦即將其用以固定有線電之釘子釘在原告上
述第三層樓外牆，用以支撐鴿舍之鐵架及欄杆分別固
定釘在原告所有之屋突層外牆及上述第三層第四層樓
外牆牆壁，有附卷照及鑑定報告結論所示⑴Ｐ１５照
片Ｂ０3所示「被告鴿舍欄杆釘著於原告外牆；⑵Ｐ１
９照片編號Ｂ０７所示「被告鴿舍欄杆釘著於原告外
牆；⑶Ｐ２２照片編號Ｂ１０、Ｐ２６照片編號Ｂ１
４原告外牆釘痕原告外牆所示「被告鴿舍欄杆釘著於
原告外牆釘痕共二處；原告外牆釘痕原告外牆釘痕共
二處可證，嗣雖經原告多次向被告交涉，請其勿侵害
原告建物所有權，並回復原狀，但仍置之不理，足認
被告已侵害原告上開樓房建所有權之使用圓滿，原告
此部分之主張自堪信為真實。另原告主張原告所有上
開房屋第三層樓左外側牆壁釘著一處10定有線電之二
隻壁釘一節，為被告所否認，然查，上開二隻壁釘為
原告經營旅社開闢逃生門而搭建雨遮所釘，此有鑑定
報告結論所示Ｐ13、Ｐ14照片編號Ｂ１、Ｂ2可證，則
此非被告所為，原告此部分之主張，於法無據，不應
准許。
㈡、另原告主張：被告擅自在原告所有上述三、四層樓左
側牆壁釘有上述壁釘「鴿舍」欄桿、平台，致牆壁龜
裂而漏水，浸害裝璜及旅館營業，原告整修花費十五
萬元，爰依民法第一百八十四條侵權損害賠償請求權
之規定，請求被告賠償損害云云，然查原告建築物主
要漏水之原因為⒈原告建築物磚牆外牆面無水泥防水
粉刷處理磚牆裸露⒉原告建築物外牆粉刷過度，外牆
有大面積龜甲狀裂紋，以致造成原告建築物室內滲水
、白華（璧癌）現象⒊外牆未施作泛水收頭及女兒強
等防水設施，原告建築物次要漏水之原因為房屋老舊
建築物劣化，釘著非主要造成房屋漏水之原因：釘著
如果造成房屋漏水主要因素，於釘著該處範圍會有居
部特殊釘擊裂痕及漏表相，但現場未見此情況，由此
推論釘著非為漏水主要因素等語，此有鑑定報告結論
附卷可證，難認係因本件被告擅自在原告所有上述三
、四層樓左側牆壁釘有上述壁釘「鴿舍」欄桿、平台
，致牆壁龜裂而漏水所生之損害，按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第二百七十七條定有明文。則本件原告空言主張被告
擅自在原告所有上述三、四層樓左側牆壁釘有上述壁
釘「鴿舍」欄桿、平台，致牆壁龜裂而漏水，浸害裝
璜及旅館營業，原告整修花費十五萬元之情，惟並未
據提出任何證據資料以供本院參酌，其空言主張，尚
難憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告乙○
○應將其釘在原告所有座落台南縣○○鎮○○段○○段○○
○○號土地上建號４１號，門牌台南縣善化鎮嘉北里２８０
之１９號四層樓房中之⑴暨釘有鴿舍欄杆（鑑定書結論Ｐ１
５照片編號Ｂ０３）；⑵及第四層樓屋突層外牆釘有鴿舍欄
杆（鑑定書結論Ｐ１９照片編號Ｂ０７）；⑶暨第四層樓左
側外牆釘有鴿舍欄杆及平台（鑑定書Ｐ２2照片編號Ｂ１０
、Ｐ２６照片Ｂ１４）拆除並予回復原狀，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第427條第本件係就民事訴訟法第427
條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔
保，或將請求標的物提存得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
書記官彭建山