臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第2327號
原 告 陳秀容
訴訟代理人 王基銘
被 告 新北市三峽區公所
法定代理人 陳健民
訴訟代理人 沈柏伸
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國105年3月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖新北
市樹林地政事務所於民國105年2月4日新北樹地測字第00000000
00號函附土地複丈成果圖編號18（1）所示之地上物（水溝、面
積為32.55平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告新北市三峽區公所法定代理人原為 楊志宏 ，被告訴
訟代理人沈柏伸於民國105年3月25日言詞辯論中向本院陳報
法定代理人已變更為陳健民，並聲明承受訴訟，經查核無不
合，應予准許。
二、原告起訴主張：緣坐落於新北市○○區○○段○○○○○○○○○○
○號之土地(以下簡稱系爭土地)，係原告於民國84年間因拍
賣而所有，原告於103年11月5日委請新北市樹林區地政事務
所複丈之結果，發現被告所有之野溪排水溝已違法占用系爭
土地部分面積，然被告未得原告之同意，對系爭土地亦無合
法占有系爭土地為使用收益之權源，故被告所為即屬越界無
權占有。事實上，被告已有新北市○○區○○段○○○○○○○○○
○○號之土地可供其作野溪排水溝之用，然被告不使用自己
之土地，任他人種菜，反占用原告系爭土地供己使用，顯違
常理。原告前向被告陳情，請求被告將排水溝渠恢復原狀，
然被告卻置之不理，未有相當之處理，爰依據所有物返還及
排除侵害請求權之法律關係提起本件訴訟並求為判決如主文
第1項所示。
三、原告主張系爭土地為原告所有而遭被告無任何合法權源興建
水溝越界占用並曾催告被告返還系爭土地及拆除水溝之事實
，業據其提出新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○號之土地
登記謄本、新北市樹林地政事務所地籍謄本、被告占用系爭
土地之現況照片、新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○號之
土地登記謄本各乙份為證，復為被告所不爭，並當庭認諾原
告之請求，雖以請求承買或承租系爭土地等語置辯，惟為原
告所拒，是被告所辯，尚難憑採。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文。次按當事
人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄
或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦定有
明文。經查：系爭土地為原告所有且被告無任何合法權源興
建水溝並占用系爭土地，已如上述。又被告興建該地上物（
水溝）確有占用原告系爭土地32.55平方公尺，亦經新北市
樹林地政事務所會同本院至現場測量無訛，有該所105年2月
4日新北樹地測字第0000000000號函附土地複丈成果圖附卷
可稽，依前揭法條說明，原告自得向被告請求應將其所有坐
落於新北市○○區○○段○○號地號之土地如附件新北市新莊
地政事務所105年2月4日新北樹地測字第0000000000號函附
土地複丈成果圖18（1）所示區塊面積32.55平方公尺的水溝
拆除，並將上開土地返還原告。
五、從而，原告依所有物返還及排除侵害請求權之法律關係，請
求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年4月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月22日
書記官謝淳有