臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第437號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
陳柏翰
被 告 趙家進
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國105年4月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟叁佰捌拾肆元，及自民國一百零
三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲
請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：被告於民國101年2月20日起，向訴外人遠
傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為：00
00000000號、0000000000號等行動電話使用，惟被告嗣未依
約繳納電信費，迄今尚積欠遠傳電信新臺幣（下同）19,384
元之電信費未付，上開債權業經遠傳電信於103年11月28日
讓與給原告，為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示
之金額及利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行動電話服
務申請書、契約書、電信費帳單、債權讓與證明書及債權讓
與通知回執等件為證，應堪信原告之主張為真實。而被告經
合法通知既未到場，復無提出書狀為何聲明或陳述，僅曾於
收受支付命令時具狀泛稱上開債務尚有糾葛云云，洵屬無據
，殊不足採。從而，原告基於電信服務契約及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
中華民國105年4月22日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年4月22日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。