臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第370號
原 告 梁信鴻
被 告 郭靖齊
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國104年3月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國103年1月間與原告約定以新臺幣（下同）66萬
元購買原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），而被告於103年2月11日給付35萬元予原告，
以註銷系爭車輛動產抵押登記，嗣原告交付系爭車輛後於
同年3月12日辦妥過戶登記，惟被告迄今仍未給付尾款31
萬元，屢經催討，被告均置之不理，爰依買賣契約之法律
關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告31萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴訴外人 黃騰輝 有欠原告錢，但跟本件是兩件事，訴外人黃
騰輝說他朋友要買車，來向原告購買本件汽車，整個買買
過程都是訴外人黃騰輝出面，原告從來沒有見過被告，本
件汽車原本有辦理抵押貸款，訴外人黃騰輝有帶另一個人
把貸款還清了，所以原告才把車子及身分證資料交給訴外
人黃騰輝過戶，他過戶給誰原告不知道，原告原本以為他
是過戶給來清貸款之人，當原告告了訴外人黃騰輝之後，
才知道他是過戶給被告，原本訴外人黃騰輝有答應說兩個
月內要給尾款31萬元，但後來一直都沒有給，現在車子又
被訴外人黃騰輝轉賣第三人。
二、被告則以：
（一）本件汽車並非被告向原告購買，是訴外人黃騰輝購買的，
因為訴外人黃騰輝有酒駕記錄，所以借用被告身分證用被
告名義向原告購買的，並登記在被告名下，但汽車是訴外
人黃騰輝拿去使用，故是訴外人黃騰輝欠原告錢，不是被
告欠原告錢，而且原告有去告訴外人黃騰輝詐欺，但為不
起訴處分，在該不起訴處分書認定是訴外人黃騰輝向原告
購買的。
（二）本件訴外人黃騰輝轉賣汽車的錢被告沒拿到，車子被告也
沒使用過，被告只是純粹幫訴外人黃騰輝的忙等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業經原告提出註銷登記聲請書、台北區監
理所過戶證明函為證。被告否認其為買受人，並以前詞置辯
，是本件所應審酌者為被告是否為買受人？原告請求是否有
理由？經查：
（一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第19
9條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文
。查，原告主張是被告向其購買系爭汽車，惟遭被告否認
，並稱是訴外人黃騰輝所購買云云。查，原告自承整個買
買過程都是訴外人黃騰輝出面，原告從來沒有見過被告，
本件汽車原本有辦理抵押貸款，訴外人黃騰輝有帶另一個
人把貸款還清了，所以原告才把車子及身分證資料交給訴
外人黃騰輝過戶，他過戶給誰原告不知道，原告原本以為
他是過戶給來清貸款之人，當原告告了訴外人黃騰輝之後
，才知道他是過戶給被告，原本訴外人黃騰輝有答應說兩
個月內要給尾款31萬元，但後來一直都沒有給，現在車子
又被訴外人黃騰輝轉賣第三人等語，是堪認被告辯稱：
本件汽車並非被告向原告購買，是訴外人黃騰輝購買的，
因為訴外人黃騰輝有酒駕記錄，所以借用被告身分證用被
告名義向原告購買的，並登記在被告名下，但汽車是訴外
人黃騰輝拿去使用，故是訴外人黃騰輝欠原告錢，不是被
告欠原告錢等語可採。
（二）本件系爭汽車買賣契約應存在原告與訴外人黃騰輝之間，
是依前開規定，原告依買賣契約僅得向訴外人黃騰輝請求
，是原告向非契約當事人之被告請求買賣價金，即屬無據
。
四、從而，原告請求被告給付買賣價金31萬元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年4月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月22日
書記官謝淳有