臺灣高雄地方法院民事簡易判決 97年度雄簡字第7087號
原 告 黃朝誠 即元揚電器行
訴訟代理人 甲○○
被 告 強發冷氣有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年1月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰零柒元，並自民國九十
七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰零柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於95年間陸續為被告施作其所承包興富發建設
股份有限公司（下稱興富發公司）位於台中之「市政香榭」
、「浪漫紐約」、「上城」、「市政交響曲」建築案之音響
設施工程，並陸續開立總額計為新台幣（下同）778,807元
之發票予被告收執，詎被告卻僅支付639,755元工程款，而
就剩餘之139,052元工程款拒絕給付，為此依據承攬關係，
請求被告給付剩餘之工程款。並聲明求為判決：被告應給付
139,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：原告固有施作伊所承包之「浪漫紐約」、「上城
」、「市政交響曲」等建案之音響工程，然原告施作之時並
未先與伊進行議價，事後原告自行提出估價單主張上開三項
建案之工程款為755,287元，並據以請款，其請款之金額經
伊總經理批價後，核准之總價款為639,755元，伊已如數支
付完畢，而「市政香榭」之建案，伊公司內部並無原告有施
作該建案音響工程之紀錄，自無給付款項之義務。並聲明求
為判決：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保，請准
宣告假執行。
三、本院之判斷：
原告於95年間陸續為被告施作其所承包興富發公司位於台中
之「浪漫紐約」、「上城」、「市政交響曲」建築案之音響
設施工程，並陸續開立總額計為新台幣（下同）778,807元
之發票予被告收執（含「市政交響曲」112,508元，「浪漫
紐約」及「上城」642,779元，「市政香榭」23,520元之發
票），而被告已支付639,755元之工程款等情，業據原告提
出估價單、發票明細表、統一發票等件為證，並為被告所不
爭執，此部分事實堪認為真實。而被告則以前詞置辯，經查
：
㈠證人即被告前任業務經理 黃正安 於本院審理中結證稱：本案
工程是伊接洽原告施作的，原告一開始有提出各項工程的報
價單。伊公司就依照報價單去跟興富發公司報價。當時 伊等
去台中時，有跟興富發公司議價，原報價是80幾萬，後來議
價完後為70幾萬。議價時，原告已經開始施作了。原告有先
幫伊等作一個案子即「市政香榭」，該案原告只負責配線而
已，跟興富發公司議價的是「上城」案子。原告一開始報價
的部分是「市政香榭」及「上城」，這部分伊等在一開始就
有先確定與原告的報價及伊等的利潤，再去跟興富發公司報
價，後來「上城」部分通過後，原告就開始施工。原告後來
有再接「市政交響曲」，伊等也是同意用報價的價錢讓原告
施作，也有跟興富發公司完成議價。「市政香榭」後來原告
只有做一部份的追加工程。「浪漫紐約」部分，原告沒有作
音響施工，但有送電器過去。當時原告報價時，被告公司就
有同意價格了，但被告公司為何事後刪減價格，伊並不清楚
原因。原告後來才跟伊說，價格被刪減。被告公司當時同意
原告報價是因為原告是公司同事姊夫，應該會比較便宜，而
且以當時市場價格而言有確實比較便宜，故公司法代丙○○
確實有同意報價，而且跟伊說，叫原告用這個價格作。「浪
漫紐約」電器部分因為原告要跟別人拿，所以有議價，這部
分伊也有註明，費用含在「上城」工程裡面，就表示這部分
公司不付款，就用「上城」的工程款補貼他，這是伊老闆要
求伊寫上去的。另原告提出的兩張估價單，伊等是根據這估
價單，去跟興富發公司報價的。當初原告是被告法定代理人
叫伊去找的，不是伊主動找的，因為原告是員工的親屬，故
開的價格比較便宜，沒有議價，價格伊都有回報給丙○○，
他也沒有意見。而且當初沒有議價是因為原告在「市政香榭
」有做一些工程沒有請款，要補貼給他的等語（本院97年11
月26日調解程序筆錄第3至5頁），與證人 何柏宏 於本院審
理中所結證稱：伊於94年至95年10月當時在被告公司擔任業
務工作，負責招攬廠商及客戶等項目。「市政香榭」及「浪
漫紐約」、「上城」、「市政交響曲」的工程都是伊找原告
來施工的。工程項目及款項部分伊沒有介入洽談，只是介紹
原告跟被告法定代理人丙○○接洽。他們在洽談時，伊沒有
當場聽聞，但丙○○有告訴伊請原告先來做，價格他會再跟
原告談。伊就去跟原告講，說建設公司有需求，請原告先來
做，因為建設公司有一位襄理負責這部分該襄理會跟他講，
原告即伊姊夫信任伊所以也沒有講到價格問題，原告拿出來
的單據，伊沒有看，故伊不確定是請款單或報價單，但是伊
有拿給被告公司的等語（同上筆錄第2頁），二人所述接洽
原告施作之過程、原因互核相符，且證人黃正安目前已離職
，就本案與兩造已無利害關係，其基於自身承辦業務所經歷
之過程而為之證述，應屬可採，參以被告法定代理人丙○○
於本院審理中自承：證人黃正安說有些工程必須配合現場，
後來伊就直接批價發包，證人黃正安負責業務，公司內部約
定工程由經理談了後還是要由總經理簽認才可以，當時因為
配合工程所以證人黃正安先叫人來作，伊當時是指派證人黃
正安負責台中方面的工程，業主是伊自己負責等語（本院97
年12月18日言詞辯論筆錄第1、2頁），顯見證人黃正安對
外就被告公司工程事宜應有代理權限，則縱被告公司內部確
有需將工程報價陳報給總經理議價之內規，此亦非外人所可
知悉，則依民法第169條表見代理之規定，被告亦應為證人
黃正安所承諾原告報價之價格擔負授權人之責任。況查依習
慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有
可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1項
定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾
之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有
可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。
而有無此事實，應依具體情事決定之。（最高法院95年台上
字第969號裁判要旨可資參照）。本件縱認被告無須為證人
黃正安之行為擔負授權人責任，然被告並不否認原告有施作
「浪漫紐約」、「上城」、「市政交響曲」之工程，而承包
商在商言商，若未事先確定承包之價格以評估自身利潤，及
所需供給之材料品質，鮮有願意先行施作工程而蒙受日後款
項可能遭大幅刪減而虧損之風險之理，且依證人黃正安前開
證述原告一開始有提出工程報價單等語，被告亦承認工程總
價款639,755元是工程完工後其法定代理人丙○○「批價」
之價格，則原告既於承包之始即已提出報價單，而被告當時
並未對價格提出異議，並直接叫原告施工，被告之行為在客
觀上自足使原告認定其已同意所報價之價格而為承諾，兩造
就上開「浪漫紐約」、「上城」、「市政交響曲」之工程，
自已成立以原告所報之價格即總價755,287元（「市政交響
曲」112,508元，「浪漫紐約」及「上城」642,779元）之
承攬合意，被告法定代理人丙○○事後單憑己意而為所謂之
「批價」（此與「議價」應指雙方協議價格不同），此片面
所為之價格變更既未經原告同意，自對原告無拘束力，是原
告依據兩造之承攬合約請求被告給付剩餘之工程款115,532
元（000000-000000＝115532），核屬有據，應予准許。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張有施作
「市政香榭」之音響工程，並提出發票1紙及照片為證，惟
單以原告所提出之照片並無從判斷該等工程係由何人所施作
，而證人黃正安經本院提示原告所檢附之「市政香榭」統一
發票（票號：PU：00000000）雖證稱：此為事後追加之工程
，施作在「市政香榭」的二樓，伊有帶丙○○看過等語（本
院97年11月26日調解程序筆錄第6頁），然此為被告所否認
，被告並表示該部分工程係峻鴻公司所施作，原告嗣亦自承
該部分工程確係峻鴻公司所施作，伊是施作大廳電視牆等語
（本院97年12月18日言詞辯論筆錄第2頁），所述施作之部
分與證人黃正安所述並不相同，是證人黃正安上開證述即無
足為有利於原告之事證，而原告於97年12月18日當庭表示將
提出該大樓管理委員會簽收資料等語，然迄至本件言詞辯論
終結前，原告並未提出該等簽收資料，亦未提出其他積極證
據證明其確有施作該部分工程，自無從認定原告確已施作發
票上所載之工程，是原告請求被告給付此部分工程款，尚屬
無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依承攬法律關係，請求被告給付115,532元
元（000000-000000＝115532）部分，洵屬正當，應予准許
；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告原告勝訴部分得假執行；另被告陳明願供
擔保請准免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之
擔保金，准予免為假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官王聖源