臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2500號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 徐明瑞
被 告 凃宗佑 即 凃仁超
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹
萬玖仟柒佰貳拾陸元自民國九十四年十二月十六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告之主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華商銀）申請現金卡，約定被告得憑上開現金卡自行在自動
化服務設備提領款項，借款利率以年息18.25％計算，若未
依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯
期間之利率按年息20％計算利息。詎被告未履行繳款義務，
截至民國94年12月15日止尚有新臺幣（下同）21,571元未償
，其中本金為19,726元，幾經催討均未付款。經中華商業銀
行股份有限公司讓與予富全國際資產管理股份有限公司（下
稱富全公司），富全國際資產管理股份有限公司復將債權讓
與予原告後，屢經催告猶置之不理，再以起訴狀繕本送達於
被告時，作為債權讓渡之通知，爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21
,571元，及其中19,726元自94年12月16日起至清償日止，按
年利率20％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、
小額信用貸款契約暨約定書、歷史交易帳務明細、債權讓與
證明書、民眾日報函等件為證，被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調
查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。
(二)按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」，其立法
理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為
止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許
多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費
貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20
％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並
且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增
訂第2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題」。系
爭條文增訂之目的，既在解決因信用卡、現金卡利率過高所
衍生債務人遭受嚴重剝削之社會問題，且並未規定僅限104
年9月1日起成立之現金卡或信用卡契約關係始有適用之餘地
，顯然有意解決於修法前即因當時已成立之信用卡、現金卡
債務而需負擔高額利息所致生之問題，解釋上自應認凡具有
信用卡、現金卡性質之債務，於系爭條文增訂後仍繼續收取
超過15％之利息者，不論債權成立於系爭條文修法前、後，
亦不論受讓債權於系爭條文修法前、後，均應有其適用，否
則無從貫徹前開修法之目的。再按債權讓與，債務人於受通
知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第
299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯
權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存
續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕
，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（
最高法院52年台上字第1085號判例參照）。又上開條項固規
定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗
受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不
生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使
其受不利益（最高法院87年度台上字第379號、95年度台上
字第1777號判決參照）。本件原告主張之現金卡債權，原債
權人係中華商銀，中華商銀將其對於被告之現金卡債權，先
讓與富全公司，富全公司再讓與原告，其債之同一性未受任
何影響，而中華商銀屬於銀行法第2條規定之金融機構，應
受銀行法之規範，原告受讓本件債權，即應同受銀行法第47
之1條第2項規定之拘束，不應因原告受讓本件債權，致被告
陷於不利益。若自銀行或其後手受讓信用卡或現金卡債權者
，即可不受系爭條文限制，無異使中華商銀之後手，在未經
被告同意且被告亦無從拒絕之情況下，因債權讓與而使被告
受到不利益，顯有違「讓與人不得將大於自己之權利讓與他
人」之法理。是依上開規定及說明，原告就104年9月1日後
之利息部分，僅得請求按年息15％計算，原告逾此範圍之利
息請求，則非有據。
(三)從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
(四)本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
(五)依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，命由被告負擔900元，餘由原告負擔。
中華民國106年10月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官張捷菡