臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第214號
原 告 宜蘭縣立國華國民中學
法定代理人 陳國章
訴訟代理人 曾文杞 律師
被 告 劉后漢
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖
編號A所示、面積為六點二五平方公尺之鐵條鐵皮頂鳥舍拆除，
並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告對被告之訴之聲明原為：「被告應將坐落宜蘭縣○
○鎮○○段○○○○○號土地上約1平方公尺之地上物拆除，將
土地返還原告」（見本院卷第4頁），嗣於本院委請宜蘭縣
羅東地政事務所繪製複丈成果圖後，原告於民國106年9月28
日以民事準備書狀依實測結果變更聲明為：「被告應將坐落
宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖所示編號A面積
6.25平方公尺之鐵條鐵皮頂鳥舍拆除，將土地返還原告」（
見本院卷第42、43頁），核原告所為之聲明變更，與原訴請
求所主張之基礎事實同一，僅擴張應受判決事項之聲明，證
據資料亦得共通利用，核與前揭法律規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱系爭土
地）為宜蘭縣羅東鎮所有，原告為管理機關，被告無使用權
源，擅於106年2月間蓋用如附圖所示編號A面積6.25平方公
尺之鐵條鐵皮頂鳥舍（下稱系爭鳥舍），經兩造、宜蘭縣羅
東鎮公所及宜蘭縣政府等相關單位前往會勘，原告曾去函催
請被告返還系爭土地，被告迄今拒不返還，爰民法第767條
、同法第962條中段占有物妨害返還請求權之法律關係，訴
請被告拆除系爭鳥舍，將土地返還原告，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：伊見系爭土地附近設有車庫等地上物，才設立系
爭鳥舍等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查羅東鎮自60年2月6日起，登記為系爭土地所有權人，原告
為管理者，被告至少自106年2月間起，即以在系爭土地蓋用
系爭鳥舍以占用系爭土地等情，為兩造所不爭執，且有系爭
土地土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第16頁），上
開事實堪信為真。
四、兩造之爭點及論述：
原告主張被告無權占用系爭土地，訴請被告拆除系爭鳥舍、
返還系爭土地等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是
本院應審究之事項厥為：原告得否請求被告拆除系爭鳥舍、
返還系爭土地？茲析述如后：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按國有
財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上
即為使用機關行使所有人之權利，故此類財產，准由管領機
關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院著有51年台
上字第2680號判例可資參照。末按以無權占有為原因，請求
返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有
之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源
之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、72年
度台上第1552號判決參照）。系爭土地為宜蘭縣羅東鎮所有
財產，而原告為系爭土地之管理機關乙節，有土地登記第一
類謄本（見本院卷第16頁）可稽，原告自得代宜蘭縣羅東鎮
主張所有權人之權利。被告以如附圖所示編號A之系爭鳥舍
占用部分系爭土地等情，業據本院會同兩造及宜蘭縣羅東地
政事務所人員到場測量，製有複丈成果圖可稽，且被告亦不
爭執系爭鳥舍為其所有，依上揭說明，被告應就占有系爭土
地之正當權源事實，負舉證責任。
㈡查系爭鳥舍經宜蘭縣羅東地政事務所測量結果，為一鐵條鐵
皮頂鳥舍，占用系爭土地6.25平方公尺，有宜蘭縣羅東地政
事務所106年8月29日羅地測字第1060008296號函暨所附土地
複丈成果圖各1份在卷可考（見本院卷第34、35頁），足見
系爭鳥舍確有占用系爭土地之事實無疑。又系爭土地並無地
上權或其他物權之設定，有系爭土地土地登記第一類謄本1
份足憑（見本院卷第16頁），佐以被告於本院審理中陳稱：
伊未經任何人同意即在系爭土地上設立系爭鳥舍等語（見本
院卷第41頁），被告復未舉證證明其占有系爭土地具有正當
權源，則被告無權占有系爭土地，至為明確。從而，被告所
有之系爭鳥舍既無法律上權源占有原告所管理之系爭土地，
揆諸上開說明，原告訴請被告拆除占用系爭土地之如附圖編
號A所示系爭鳥舍，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如
附圖編號A所示地上物，並將所占用之該部分土地返還予原
告，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為8,340元（計算式：第一審裁判費3,090元＋測量費
5,250元＝8,340元）。
中華民國106年10月26日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月26日
書記官劉婉玉