臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第268號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 黃壬禧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月12日判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬零陸佰玖拾陸元，及自民國一０一年
四月十四日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十八計算，自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息，暨違約金新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年11月21日向訴外人泛亞商業銀行
股份有限公司（嗣更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱
寶華銀行）申請現金卡使用，並訂立循環信用貸款契約，約
定於借款額度最高新台幣（下同）10萬元，借款動用期間自
核准日起算，為期1年，期滿30日前，如不為書面反對之意
思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另
換約，借款利率按固定年利率18％計算，並按期繳付應繳金
額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，寶華銀行有權請
求被告一次還清欠款，並自貸款總餘額應償還日起，逾期在
6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按
約定利率之20％計付違約金。詎被告至96年6月28日止，共
借款50,696元未清償，嗣寶華銀行於97年4月29日將上開債
權讓與伊，爰依循環信用貸款契約及債權讓與法律關係起訴
請求等語，並聲明：被告應給付原告50,696元，及自96年6
月28日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息，暨自96
年7月28日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10％
，逾期超過6個月按上開利率20％計算之違約金。
二、被告則以：伊對原告主張伊負欠本金50,696元不爭執，但原
告於起訴前5年所發生之利息已罹於消滅時效，伊自得行使
時效抗辯拒絕給付，且違約金過高應予刪減等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出變更登記表、泛亞銀行魔力現
金卡申請書、約定書、循環信用貸款契約、債權讓與證明書
、分期設算表及民眾日報公告為證（見本院106年度司促字
4205卷第46至12頁），被告亦不爭執，是堪信原告之主張為
真實。
㈡⒈按104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正
公布之銀行法第47條之1第2項規定：「自104年9月1日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之
循環信用利率不得超過年利率百分之15」，乃立法者針對存
、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡（簡稱「雙卡
」），金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，乃以
法律明定利率上限，即就無論何時成立之現金卡或信用卡契
約，關於104年9月1日以後利息之利率標準，應一體適用
上開規定，此觀諸該條文文字，及立法理由謂：「存款及放
款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反
應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金
卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對
於現金卡或信用卡循環利息，採取百分之20的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正」自明。又所謂實體從
舊之「法律不溯及既往原則」，乃為維持尊重既成之法律關
係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在之法律關係，
由立法者就將來債權債務，考量法律與社會之現實，制定新
法予以規範，即與法律生活之安定性無涉，上揭銀行法第47
條之1第2項規定，既在就將來之利息債務，由立法者藉由
新的法價值判斷加以明定，尚無違實體從舊之法律不溯及既
往原則。是依前開說明，持卡人之信用卡循環信用餘額及現
金卡借款餘額，包含「既有未清償款項餘額」及「新增款項
」，自104年9月1日起所收取之利率均不得超過15％，至
104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」，自該等款
項起息日起至104年8月31日止之期間利息，發卡機構則依
原契約利率計收。
⒉按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之。債權讓與
，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗
受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由
，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排
斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在
債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人
陷於不利之地位，又上開條項固規定債務人於受通知時所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為
反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不
得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債
之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自
不應因而使其受不利益（最高法院64年台聲字第58號、52年
台上字第1085號判例、95年度台上字第1777號判決意旨參照
）。換言之，債權之讓與對於債之同一性既不生影響，於債
權讓與通知後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受讓人，而
債權讓與後關於修正法規之適用，自不待當事人抗辯，法院
即應依職權為之。是原告雖非銀行，惟本件債務係基於現金
卡借款所生，原債權人為寶華銀行，自該當本條規範要件，
被告不因債權讓與所發生債之主體變更，致使無從享有本條
立法增修為求衡平法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務
人之利益，故本件仍應適用銀行法第47條之1第2項之規定
，且不待被告抗辯即應由本院職權為之。從而，揆諸前開說
明，原告雖請求被告給付50,696元及自96年6月28日起至清
償日止之遲延利息，依上開說明，就104年9月1日後之利
息部分，應僅得以週年利率15％計算，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
㈢、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付
命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求
後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒
絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第
1款、第130條及第144條第1項分別定有明文。是以原告
利息部分之請求，應適用5年之短期時效。本件被告已就利
息部分為時效抗辯，原告雖主張其曾於102年12月17日寄發
上開存證信函予被告，請求其償還本件債務，並於同年月18
日送達被告，請求權消滅時效應中斷云云，並據提出存證信
函及郵件回執為證（見本院卷第19、20頁），然原告既未在
其後6個月內對被告提起訴訟，其對被告之清償借款請求權
時效，並不因其於102年12月18日對被告為給付之請求而中
斷，原告遲於106年4月14日始向本院對被告就本件借款債
務聲請發支付命令，此有民事支付命令聲請狀上收狀戳章1
枚在卷足憑可稽（見本件司促卷第2頁），則自前揭支付命
令聲請而視為起訴時，往前回溯5年即101年4月14日前所
生利息請求，依上開規定，業已罹於5年之短期時效，被告
自得拒絕給付，是原告請求被告給付自101年4月14日起至
清償日止範圍內之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，
即屬無據，應不予准許。
㈣、按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第252條分別定有明文。故約
定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之
數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項
核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最
高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之
違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事
人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之
一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性
質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，
以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第
107號判決意旨參照）。查國內貨幣市場之利率已大幅調降
，且原告已向被告收取高達週年利率15％及18％計算之利息
，若被告須再行給付如約款所示違約金，則合併上述借款利
息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高，原告
並未證明除利息損失外更有何特別損害。從而，本院認原告
就請求之違約金過高，殊非公允，故就該部分之違約金應酌
減為1元，方屬適當。
四、綜上所述，原告依循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付50,696元，及自101年4月14日起至104年
8月31日止，按週年利率18％計算，自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1元，洵
屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國106年10月26日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月26日
書記官楊馥華
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元