臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第17269號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 蔡宜璋
被 告 吳啓時 即鴻仕水電行
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國102年2月5日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元，及自民國一百零一年七月二
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟叁佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒拾柒萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其執有被告所簽發予受款人寬佶企業股份有限
公司（下稱寬佶公司）並委託第一銀行內湖分行為付款人之
支票號碼DA0000000、發票日101年6月30日、面額新臺幣
（下同）77萬元支票（下稱系爭支票）乙紙。嗣經寬佶公司
背書轉讓予原告作為償還該公司對原告所負一切債務之用；
原告已合法取得對被告所簽立支票之權利。詎屆期提示，竟
遭臺灣票據交換所總所以「存款不足」為由於101年7月2
日退票，經一再催討仍不為付款。為此提起本件訴訟，並聲
明如主文所示。
㈡訴外人寬佶公司前於101年3月13日向原告申請融資借款額
度500萬元，其中部分額度借款係以與被告間之交易統一發
票，並持用被告所簽發系爭票為據。
㈢證據：提出支票、退票理由單、臺南區中小企業銀行票據明
細表、京城銀行綜合授信契約暨總約定書、統一發票、傳票
等件為證。
二、被告坦承系爭支票為其簽發，惟辯稱：寬佶公司交貨不足，
其與寬佶公司有糾紛，故未過票；且其與原告無往來云云置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條
分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據提出與所述
相符之系爭支票、退票理由單及本院確定判決等件為證，且
被告亦坦承系爭支票確由其簽發，依前揭規定，被告應擔保
支票之支付。至被告雖抗辯其與寬佶公司有糾紛云云，惟按
票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯
之事由對抗執票人，票據法第13條前段已有明定，其以與原
告前手間之抗辯事由尚無從對抗原告；再者，支票乃流通證
券，是本亦不以執票人與發票人間有往來關係為必要，被告
所辯，均無可採。從而，原告依票據之法律關係，請求被告
即發票人給付如主文所示之票款，為有理由，所訴應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年2月27日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,370元
合計8,370元