裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第59號民事判決
裁判日期：民國99年04月13日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第59號原告甲○○被告偉新工業股份有限公司被告兼法定代理人丙○○共同訴訟代理人 蔡得謙 律師
何立斌 律師 李美玉 律師複代理人乙○○被告丁○○上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國99年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場。而原告之父 朱水池 雖於民國99年3月26日具狀替原告聲請請假略稱；因原告刻在越南，適逢有緊急要事，必須處理，未能返國，故就99年3月26日庭期，請鈞院准以請假，並請求另定期日開庭云云，然觀該請假狀之具狀人係原告之父朱水池，並非原告本人，且該請假事由並未檢附任何資料證明，自難逕信。此外，上情縱為屬實，原告自可在事前出具委任狀，依法委任他人代理出庭，然其卻捨此而不為，自亦難認有何正當之理由。是上開請假，於法自有未合，不應准許。故本件經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告偉新工業股份有限公司（下稱被告偉新公司），前承租原告所有門牌號碼台中市○○區○○里○○路○○○巷○○號廠房（下稱系爭廠房），每月租金新台幣（下同）6萬元，租賃期間至少在84年3月以後，詎在承租期間，系爭廠房卻在83年5月間因火災而燒燬，嗣經原告對被告丙○○、丁○○提起公共危險罪告訴，並由台灣台中地方法院檢察署84年度偵字第137號案件予以不起訴處分確定在案。惟被告等嗣於租期屆滿，並無法將系爭廠房之租賃物返還原告，致原告受有損害。原告自請求被告等債務不履行之損害賠償。又渠等於租約到期，卻未返還系爭廠房，自亦受有利益，故原告亦得本於不當得利之規定，請求被告等返還所受之利益。爰主張依債務不履行損害賠償及不當得利之法律關係，請求被告等應連帶給付360萬元（暫時僅請求此部分金額，其他請求則保留），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、⑴兼被告偉新公司之法定代理人丙○○則略以：被告偉新公司雖有向原告承租系爭廠房，租金每月6萬元，然系爭廠房嗣於83年5月間因火災而燒燬，然並無法證明係可歸責承租人即被告偉新公司之重大過失行為所致，原告自不得向被告偉新公司請求賠償。又系爭廠房當時既已燒燬滅失，自無得利可言，則原告另請求返還不當得利，亦無理由。另系爭廠房既於83年5月間即已燒燬滅失，則系爭廠房之租賃關係自應於斯時即告消滅，而按民法第432條承租人保管租賃物義務、第434條承租人失火責任，係債務不履行之特別規定，是原告主張依債務不履行之法律關係，請求損害賠償，自亦有民法第456條2年短期時效規定之適用，因之，原告未於系爭廠房失火燒燬2年內請求賠償租賃物毀損之損害賠償，顯亦已罹於時效；此外，不當得利部分亦應罹於15年之請求權時效，渠等自得拒絕賠償。綜上，本件原告之請求，顯無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⑵被告丁○○則略稱：系爭廠房係由被告偉新公司向原告承租，伊並未向原告承租系爭廠房，而其後系爭廠房因發生火災燒燬，原告並對被告偉新公司負責人（丙○○）及伊提起刑事公共危險之告訴，但嗣均經檢察官不起訴處分確定等語置辯。
四、原告主張之上開事實，固據其提出台灣台中法院檢察署函文、收取租金明細表、台中市消防局火災證明書、書函等件為證，而被告等除被告偉新公司對有向原告承租系爭廠房，每月租金6萬元，系爭廠房嗣於83年5月間因火災燒燬等情不否認外，均堅決否認有何債務不履行及不當得利之情事，並以前開情詞辯解。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434條亦有特別規定；該條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失，故出租人因租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明係因承租人重大過失所致（參最高法院22年上字第2558號判例、87年度上字第1317號判決要旨）。基此，原告就系爭廠房失火毀損滅失，請求承租人即被告偉新公司賠償損害，尚須證明其具有重大過失之行徑，其要件始足相當。經查，觀諸原告所提出之前揭資料，均不足以證明被告偉新公司就系爭廠房之燒燬滅失，有何重大過失之情事，則揆諸前揭規定及判例、判決意旨說明，自難認被告偉新公司須對原告負債務不履行損害賠償之責。又租賃物如全部被火焚毀，租賃關係即因而終了（參司法院院字第1950號第5項解釋、院字第1994號第2項解釋及院解字第2979號解釋、最高法院19年上字第1060號判例意旨），本件系爭廠房既已於83年5月間因火災燒燬而不存在，此為兩造所不爭執，並有台中市消防局火災證明書可參，則原告與被告偉新公司間之租賃關係即因而終止，被告偉新公司就已滅失之系爭廠房，自亦無受有任何利益可言，故原告另請求被告偉新公司返還不當得利，亦屬無據。另依原告所自承，本件系爭廠房之承租人係被告偉新公司，則被告丙○○、丁○○等既非系爭廠房租賃契約之當事人，自亦難謂渠等就該系爭廠房之毀損滅失，有何債務不履行或不當得利之情形，是原告請求渠等2人應共負連帶賠償之責，亦不足取。
五、再按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。本件原告與被告偉新公司間就系爭系爭廠房之租賃關係，於83年5月間因該廠房失火燒燬時即告消滅，已如前述，則縱認原告得依債務不履行及不當得利之規定，向被告偉新公司請求賠償及返還不當得利，即應自斯時即83年5月間起，開始計算請求權消滅時效，惟觀原告遲至98年12月30日始具狀提起本件訴訟，此有本院蓋於起訴狀之收狀章可憑，準此，其請求權亦顯罹於15年之消滅時效，則被告偉新公司據此抗辯，拒絕原告之請求，即屬有據。
六、綜上所述，本件原告之上開主張，既不足採，且其請求權亦罹於消滅時效，並經被告偉新公司提出抗辯拒絕給付，其自不得向被告等請求負連帶賠償之責。從而，原告主張依債務不履行及不當得利之法律關係，請求被告等連帶給付360萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國99年4月13日
民事第四庭法官黃文進正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月13日
書記官