臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第884號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 廖士閔
被 告 謝宛辰 即 謝淑華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰柒拾玖元，及其中新臺
幣貳拾伍萬貳仟零陸拾貳元自民國九十五年八月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
緣被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀
）訂立信用卡使用契約，並領取信用卡一張使用，依約被告
得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償。詎
料原告自核發至民國95年7月31日止，帳款尚餘新臺幣（下
同）271,579元未按期給付，中華商銀已於95年7月31日就被
告之全部債權（含本金、利息、違約金、代墊訴訟費用及其
他從屬之權利）讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1
項第1款及第18條第3項之規定公告登報，是本債權業已合法
移轉。為此，依上開法律關係提起本訴，並聲明請求判決如
主文第1項所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用
卡申請書及約定條款、帳卡明細、債權讓與證明書、96年6
月16日臺灣新生報公告及歷史交易明細表等附卷為證，核屬
相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據
資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，
自堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契
約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本
件被告既未依約繳納前開信用卡之帳款，依兩造間信用卡契
約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、
利息之義務。
五、從而，原告主張依系爭信用卡契約之約定、消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及
利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第42
7條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為2,9
80元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年9月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官鄭瓊琳