岡山簡易庭104年度岡簡字第262號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度岡簡字第262號
原　　　告　 林國洲
訴訟代理人　 蔣秋珠
被　　　告　清合冷凍食品有限公司
法定代理人　 林婉珍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年9月10日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市路○區○○路○○○號房屋騰空遷讓返
還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零玖佰捌拾元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第38
5條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼高雄市路○區○○路○○
○號房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自民國103年1月1
日至107年12月31日止，約定於每月5日前給付當月租金新
臺幣(下同)23,200元，押金46,400元，並約定由被告依收
費通知給付電費予原告(下稱系爭租約)。被告自104年4
月1日起未依約繳納租金，原告催告被告給付租金未果，於
起訴狀繕本及調解筆錄送達被告時終止系爭租約，故被告應
將系爭房屋返還原告，並給付原告自104年4月1日起至
104年6月30日止之租金共69,600元。被告於系爭租約終止
前未依約繳納系爭房屋104年4月至6月電費共81,380元。
爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應
將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告150,980
元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租約之契約書、電費
通知及收據為證(見本院卷第8至15頁)。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟
法第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自
認，堪認原告主張兩造前訂立系爭租約，約定由被告支付電
費，被告未依約繳納自104年4月1日之租金，復積欠104
年4月至6月之電費等情為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後
，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第
2項、第455條前段分別定有明文。土地法第100條第3款
則規定出租人積欠租金額抵償擔保金外達2個月以上時，出
租人得收回房屋。經查：
⒈本件被告未繳納自104年4月1日起之租金，已如上述，則
原告請求被告給付104年4月1日起至104年6月30日止之
租金共69,600元，自有理由。
⒉另計算上扣除押金46,400元，被告仍積欠104年7月1日起
之租金，至104年8月6日調解時，尚未依約於104年8月
5日給付該約租金，是被告積欠之租金金額已達2個月，原
告自得終止系爭租約。原告雖主張自起訴狀繕本及調解筆錄
送達被告時終止，惟起訴狀繕本於104年7月22日送達時止
，被告積欠之租金尚未達2月，嗣於104年8月11日送達調
解筆錄時，始達2個月，有送達回證可稽(見本院卷第42、
48頁)，已與上揭規定相合，是故系爭租約應係於調解筆錄
送達被告時為終止。原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，
自屬有據。
㈢被告積欠原告電費，有電費通知及收據為憑，如上所述。則
原告依約請求被告給付電費81,380元，為有理由，應予准許
。
六、從而，原告依系爭租約之法律關係請求被告騰空遷讓返還系
爭房屋予原告，並給付原告150,980元(104年4月1日起
至104年6月30日止租金69,600元＋電費81,380元＝150,98
0元)，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月6日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月6日
書記官曾瓊玉