臺灣臺南地方法院柳營普通庭裁定
104年度營秩抗字第2號
抗告人
即被移送人 呂銀竹
相對人即
移送機關 臺南市政府警察局永康分局
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院新市簡易庭於
中華民國104年5月22日所為第一審裁定（104年度新秩字第14號
），提起抗告，本院柳營普通庭為第二審裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
甲○○不罰。
事實理由
一、移送及原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○於下列時
、地有違反社會秩序維護法之行為。㈠、時間：104年4月23
日15時18分許。㈡、地點：臺南市○○區○○路與勝華街口
。㈢、行為：被移送人基於投擲有殺傷力物品之犯意，於行
○○○區○○路與勝華街口之際，由被移送人對 耿漢生 所有
飼養之狗投擲磚塊，危害行人及其財產之安全。原裁定依法
裁處罰鍰新臺幣貳仟元。
二、本件抗告意旨略以：行為當日係訴外人耿漢生騎單車遛狗未
繫狗鍊，而該處兩邊都是2公尺高牆、只有4公尺寬的下坡路
段，耿漢生單車快速通過後，其所飼養的大狗跟隨在後面約
25公尺距離，並狂奔及衝向抗告人及女性友人，由於該路段
附近有多隻流浪狗逗留，抗告人第一時間以為衝過來的是流
浪狗，深怕被流浪狗攻擊，又當時狗距離抗告人只有2公尺
，現場無退路亦無可避難之場所，女性友人亦被嚇得大聲尖
叫，抗告人基於保護女性本能，就地蹲下撿拾兩塊破磚石作
勢以自衛，嚇阻該狗並往地上小力丟擲其中一顆，以製造些
聲音趕走該狗，另一顆等狗離開後丟棄於原地，故抗告人之
行為係出於保護自身安全而採取即時反應的正當防衛。在場
目擊之友人 陳月連 及路口停車場小吃部老闆 劉又仁 均可作證
。另，抗告人與耿漢生素不相識，而耿漢生在馬路上遛狗未
繫狗鍊，縱容動物嚇人，乃違反社會秩序維護法第70條第1
項第3款。再者抗告人投擲破磚石係出於正當防衛，無危害
他人身體或財務之虞，亦未對訴外人耿漢生所飼養的狗投擲
磚塊，是以，抗告人是在安全受危害的緊急狀況下採取必要
的正當防衛，所丟擲的破磚石是小力原地丟擲以驅趕狗用，
現場只有距離25公尺外的耿漢生、抗告人及女性友人三人，
並無其他行人或車輛，故無危害他人身體或財物之虞等語。
三、按法院受理違反社會秩序法案件，除該法有規定者外，準用
刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。而抗
告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，於有必
要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。又社會
秩序維護法第63條第1項第4款規定「有左列各款行為之一者
，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：．．．．．．
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或
財物之虞者。」。其要件為：「放置、投擲或發射有殺傷力
之物品」，及因上開行為導致「有危害他人身體或財物之虞
」。茲就其要件分述如下：
㈠、抗告人於臺南市○○區○○路與勝華街口向訴外人耿漢生所
飼養之犬隻丟擲石頭一案，業經訴外人耿漢生向臺南市政府
警察局永康分局復興派出所舉報抗告人有違反動物保護法之
規定，而依動物保護法第3條第1項第10款規定：「虐持：指
除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用
藥品或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態
之行為。」同法第6條規定任何人不得騷擾、虐待或傷害動
物。同法第30條第1項規定：「違反第5條第2項第1款至第9
款各款之一或第6條規定，故意傷害或使動物遭受傷害，而
未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡，或過失
傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功
能喪失或死亡。」可處新臺幣1萬5千元以上7萬5千元以下罰
鍰。而訴外人耿漢生所有犬隻既無肢體上傷痕，且該犬隻亦
無證據資料顯示遭抗告人丟擲石頭造成傷害，因之，抗告人
之行為未達動物保護法第3條第1項第10款所闡示虐待之定義
，而無動物保護法第6條或第30條第1項第1款規定之適用，
此業經臺南市動物防疫保護處104年5月25日動防保字第0000
000000號函述不予處罰，有該函附於本案可稽。
㈡、又本案發生經過係訴外人耿漢生所飼養之犬隻突然向抗告人
及其友人陳月連方向衝過去，並作勢要咬陳月連，當時渠等
二人與犬隻之距離約3至4公尺，依一般經驗，抗告人等遇突
發狀況，當下直接反應當然搜尋自救及防護之物品，是抗告
人撿持地上之小石塊作為自救之用，實屬必然之被動防護措
施，並非主動故意之攻擊丟擲犬隻行為，且抗告人僅撿拾小
碎石塊作勢要丟犬隻，用以嚇阻犬隻，後又將小石塊丟到地
上，均無故意丟擲犬隻之舉，此亦經證人劉又仁及陳月連證
述明確在卷（見臺南市政府警察局永康分局104年7月7日南
市警永偵字第0000000000號函附劉又仁、陳月連104年7月3
日調查筆錄），是抗告人前開被動之防護行為，亦未故意朝
犬隻丟擲石塊，且未致使訴外人耿漢生之犬隻受傷，此亦與
前開臺南市動物防疫保護處104年5月25日動防保字第000000
0000號函示結論相符，是證人劉又仁及陳月連所證述，應足
採信。況且抗告人所丟擲的小石塊是原地丟擲用以驅趕犬隻
用，並無針對訴外人耿漢生或任何人，當下亦無其他行人或
車輛，抗告人所為，自無危害他人身體或財物之虞。
㈢、是以，原審認抗告人違反社會秩序維護法第63條第1項第4款
規定，裁處罰鍰新臺幣貳仟元，自有不合，抗告人之抗告，
為有理由，爰撤銷原裁定，自為不罰之裁定。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，第92條，刑事訴訟法第413
條，裁定如主文。
中華民國104年10月6日
臺灣臺南地方法院柳營普通庭
審判長法官張桂美
法官王淑惠
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國104年10月6日
書記官曹瓊文