臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
104年度營小字第280號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 簡涼珠
被 告 王東翊
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。次按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以
久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。
顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之
精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一
定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記
為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有
客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，
並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記
之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號
裁定參照）。是以，戶籍登記之處所並不當然解為住所，仍
應視其實際居住情形及意思而定，尤以因故經遷籍至戶政事
務所者，苟有客觀事證足證當事人已居住於他處，即不得以
戶籍登記之資料而逕為認定。
二、查：本件原告起訴時，被告戶籍地址固設於臺南市○○區○
○街○○○巷○○號，惟被告於民國104年9月22日具狀表示伊實
際居住在新北市○○區○○街○號，並聲請移轉管轄等語，
顯見被告係以該址為其住所之意思及居住之客觀事實，依民
事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣新北地方法院
管轄。參以原告係金融銀行，各地均有分行，原告於新北市
應訴亦無不便，是本院認原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，本院自應將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年10月6日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並表明
抗告理由，及繳交抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國104年10月7日
書記官高世玉