臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第1135號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告王銘強
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13649號），本院判決如下：
主文
王銘強犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第7行原記載「自用小客車之左前車窗」等語部分，應予更正為「自用小客貨車之左前門車窗」等語。
㈡證據部分：車輛詳細資料報表2份（見偵卷第67、69頁）。
㈢理由部分：
⒈核被告王銘強所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
⒉被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院109年度中交簡字第2201號判決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，於民國110年1月20日執行完畢出監等情，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見偵卷第5至14頁、本院卷第13至30頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人 陳富義 之工資糾紛，竟持鐵鎚敲損告訴人所有之自用小客貨車左前門車窗玻璃，致告訴人受有財產上損害，被告行徑膽大囂張，且欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並填補損害之情形（見偵卷第106、107頁），兼衡其智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第31、106頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒋沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。未扣案之鐵鎚1支，雖為被告所有並供為本案毀損犯行所用之物，惟查，鐵鎚為日常生活常見工具，且單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，堪認已不具有沒收及追徵其價額之刑法上之重要性，故不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
臺中簡易庭法官李怡真
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官陳俐蓁
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 慎股
112年度偵字第13649號
被 告 王銘強 男 54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路00○0號
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王銘強前因多次公共危險案件，經法院先後判處罰金新臺幣8萬元、有期徒刑3月、4月確定，其中第二案於民國110年1月20日執行完畢。詎猶未知悔改，因與陳富義就工資問題互起糾紛而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於111年7月24日7時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市北屯區梅川東路4段與旅順路口，持鐵鎚毀損陳富義所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車窗玻璃，致該車窗玻璃毀損而不堪使用，足以生損害於陳富義。嗣陳富義之女婿 廖國陞 見狀通知陳富義，經陳富義報警後由警調閱相關監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經陳富義訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王銘強於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳富義、證人廖國陞於警詢中之指訴、證述情節相符，復有車牌號碼0000-00號自用小客車遭毀損照片3張、日盛汽車修配廠估價單、臺中市政府警察局行車紀錄查詢系統、路口監視器擷取照片1張及刑案資料查註記錄表1份等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
檢 察 官蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官蔡宛穎