宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣農林股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
己○○
被 告 春天洋行有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 張惠萍
上列當事人間98年度北簡字第24650號給付貨款事件，於中華民
國98年12月22日言詞辯論終結，同年98年12月31日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟玖佰貳拾元，及自民國九十
八年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾壹萬捌仟玖佰貳拾元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付貨款請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四十一萬八
千九百二十元，暨自民國九十八年三月六日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
二、原告主張之事實及理由：
（一）緣被告春天洋行有限公司於九十七年間多次向原告台灣農
林股份有限公司訂購廣珍燕窩、紅酒、腰果等貨品，連同
代工包裝費、推廣活動費用，應付貨款總計四十一萬八千
九百二十元，此有系爭貨款應收明細表、每筆交易訂單、
發票及簽收單可稽。
（二）詎料，原告多次向被告請求清償系爭貨款，並以九十八年
一月九日南港軟體園區郵局第四三號存證信函催討，均未
蒙置理。按買受人對出賣人，有交付價金之義務，民法第
三百六十七條定有明文，被告基於買賣關係對系爭貨款應
負給付責任，並應給付原告四十一萬八千九百二十元，及
自支付命令送達被告翌日即九十八年三月六日起至清償日
止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告方面則就原告所主張四十一萬八千九百二十元金額中之
三十一萬三千九百二十元款項不爭執，就十萬五千元之「廣
珍燕窩禮盒推廣活動贊助」款項則抗辯原告並無實際推廣活
動之行為。
三、法院之判斷：
（一）經查，原告主張被告於民國九十七年間多次向原告訂購廣
珍燕窩、紅酒、腰果等貨品，連同代工包裝費、推廣活動
費用，除推廣活動費用十萬五千元外，應付貨款總計三十
一萬三千九百二十元等情，有原告提出之系爭貨款應收明
細表、每筆交易訂單、發票及簽收單附卷可稽，並為被告
方面所不爭執，是原告起訴請求被告給付該筆貨款三十一
萬三千九百二十元，及自支付命令送達被告翌日即九十八
年三月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定
利息，為有理由，應予准許。
（二）至於原告上開請求之貨品推廣活動費用十萬五千元部分，
被告方面並不否認當初有同意贊助推廣活動，惟以原告並
無實際推廣活動行為資為置辯。復查，該筆推廣活動費用
十萬五千元由原告開立之統一發票（號碼：YW00000000）
，則由被告於九十七年三至十月份提出申報扣抵銷項稅額
之情，有財政部臺北市國稅局大安分局九十八年十一月十
三日財北國稅大安營業字第0980041003號函附卷可憑，可
認被告確實有委託原告進行貨品推廣活動之交易。再者，
證人戊○○於本院審理時明確證述其確實受原告業務處處
長委託在三十個地點舉辦一百二十場系爭推廣活動，總金
額共二十三萬一千零五十八元等情，核與原告提出之附件
三推廣活動紀錄（日報表、照片、統一發票等）大致相符
，又被告更以由原告開立之推廣活動十萬五千元統一發票
提出申報扣抵銷項稅額，顯然被告前已接受該筆推廣活動
實際金額之支出。被告事後卻以原告無實際推廣活動行為
為由而拒絕給付該筆款項，尚難採認。即原告請求被告給
付貨品推廣活動費用十萬五千元，及自支付命令送達被告
翌日即九十八年三月六日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之法定利息，亦應予准許。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經審酌後認對於本判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國98年12月31日
書記官簡素惠