臺灣臺北地方法院民事判決 98年度北訴字第13號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
林琮茗
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年12月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零柒佰貳拾捌元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
程序方面：
一、本件依雙方約定書第9條約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告於訴訟中追加被告乙○○，核其所為，不甚礙訴訟終結
及被告防禦，應予准許。
四、原告於民國98年8月27日言詞辯論期日變更訴之聲明，核其
所為，僅為減縮應受判決事項之聲明，且無礙訴訟終結及被
告防禦，應予准許。
實體方面：
一、原告主張：被告於民國72年間加入原告所主辦之合會，並邀
其餘被告為連帶保證人簽立償還合會金契約書，受領新臺幣
（下同）856,000元，分17期於每月24日攤還。如逾期一次
以上，須加付按利率18％計算之違約金。詎被告於72年9月
24日未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠自
83年2月17日起至98年4月21日止之違約金1,190,728元。爰
起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告甲○○則以：原告主張之本金債權、利息或違約金等均
已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，已據其提出償還合會金書、被告帳務
明細等件為證，核屬相符，被告甲○○雖以前揭情詞置，惟
查，消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已
，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務
人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生
之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權
與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權
雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而
隨同消滅。次按，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法
第125條、128條分別定有明文，故違約金之約定，為賠償給
付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求
，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同
，其時效為15年而非5年。故被告甲○○所為之時效抗辯，
並不足採。從而，原告依據合會法律關係請求被告連帶給付
違約金1,190,728元，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項
規定，判決如主文。
中華民國98年12月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官黃文芳