臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國98年12月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告曾於民國97年4月1日起與原告同居，並
與被告非婚子女 蒂芬妮 一起生活，約定生活期間，生活費用
由被告負擔一半，惟在生活期間所發生費用每月約新臺幣(
下同)30,000元，今日原告與被告無法達成一致意見，惟原
告確實已支付該筆生活費用共計336,000元，被告應負擔168
,000元，而被告卻推託已於98年4月後曾償還原告20年前的
借款，而於該筆款項是97年以後所產生新的費用為由而拒不
支付，且原告亦於98年9月8日寄出存證信函及於98年9月7日
申請調解，是被告應負擔此筆款項，為此，爰依民法契約之
法律關係，請求被告給付該金額及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息等事實。
被告則請求駁回原告之訴，並以伊與原告並無此約定等語置
辯。
二、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，以證明自己主張之事實為真實，此觀最高法院17年上字第
917號判例意旨自明。本件原告主張與被告有約定負擔生活
費用一半之事實，為被告所否認，揭諸前開說明，自應由原
告負舉證責任。經查：本件原告僅陳稱有被告有和伊住在一
起之事實並未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於原
告之認定。況查，兩造同居生活期間，其生活費用都是被告
支付，為兩造所不爭執（詳見本院98年12月18日言詞辯論筆
錄），是原告所為之上開主張，自屬無據，委無可採。另原
告陳稱被告用這些費用抵被告對原告的欠款，這樣不公平等
語。惟查，被告業已否認有以其支出之生活費用抵銷被告對
原告的欠款之情事。次查，兩造間曾就被告向原告借款共積
欠2,665,000元未清償乙事成立調解，其調解內容為「被告
已於調解成立前已清償原告1,331,200元，原告願拋棄餘款
1,333,800元，原告對被告願拋棄本案其餘民事請求權」，
此有原告提出經本院核定之臺北縣永和市調解委員會98年4
月2日98年度民調字第105號調解書影本附卷可稽，是本件被
告縱使如原告所主張以其支出之生活費抵銷對原告之債務，
然查本件費用均發生在97年間，亦在前揭調解成立之前，依
上開調解書內容，本件生活費用請求權亦應在原告拋棄之請
求權範圍，縱不在該次調解拋棄之請求權範圍，原告亦未舉
證證明被告尚有積欠原告其他債務，是被告對原告既已無積
欠任何債務，自無以其支出之生活費抵銷其對原告積欠之債
務之必要，是原告主張被告用這些費用抵被告對原告的欠款
，這樣不公平云云，亦無足採。
三、從而，原告依民法契約之法律關係，請求如訴之聲明所示，
為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 蕭欣怡