臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 98年度重簡字第1992號
原 告 乙○○
被 告 甲 ○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國98年12月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國97年4月間，向原告頂讓位於臺
北縣新莊市○○路7之2號汽車維修廠房，其頂讓範圍包括廠
房改造增建及汽車維修設備工具等，頂讓金額共計新臺幣（
下同）200,000元，事後被告僅給付原告70,000元，尚積欠
130,000元，經原告向 鈞院 聲請對被告發支付命令，經被告
異議後，鈞院於98年7月7日以98年司重簡調字第132號調解
成立在案，被告同意給付原告130,000元，惟被告迄未依該
調解筆錄給付上開款項，被告應無使用上開汽車維修廠房之
權利，然被告竟將上開汽車維修廠房內增建之小鐵厝分租予
訴外人 陳淑霞 ，經營小吃店使用，並向陳淑霞收取自97年5
月起至98年10月止租金，共計189,000元，在被告未付清前
開頂讓汽車維修廠房金額之清況下，係屬無法律上而受有利
益，致原告受有損害。為此，爰依據不當得利之法律關係，
請求被告給付189,000元等事實。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出廠房頂讓明細表、廠房分
租契約書、本院98年度司重簡調字第132號調解筆錄及存證
信函暨回執聯各1件為證。然按「依民法第737條規定：和解
有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂
明權利之效力。因此，和解契約成立後，應依該和解契約創
設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係。至於和解成
立以前之法律關係如何，概置不問。縱和解之成立，係出於
錯誤而為，除有民法第738條所定各款事項外，當事人不得
以錯誤為理由撤銷之」（最高法院72年度台上字第940號判
決意旨參照）。本件原告與被告間有關頂讓汽車修廠房之法
律關係，既經本院以98年度司重簡調字第132號調解成立在
案，已具有和解之效力，兩造間即應依該調解筆錄所創設之
法律關係以定兩造間之債權債務關係，如被告未依調解條件
履行，原告自得以此為執行名義對被告聲請強制執行，自不
得再對調解之前頂讓汽車維修廠房之關係加以爭執。易言之
，就兩造間之上開頂讓契約而言，在調筆錄未經撤銷前，被
告已合法受讓上開汽車維修廠房，自得將廠房之一部分分租
予他人，並收取租金。而查本件原告並未舉證證明有任何得
撤銷上開調解筆錄之事由，自不得對調解成立前之頂讓契約
效力再加以爭執，被告自屬合法有效受讓上開汽車維修廠房
，則被告向訴外人陳淑霞收取分租廠房之租金，係屬有法律
上之原因，對原告並不構成不當得利。
四、從而，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付189,
000元，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 12 月 31日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 馬秀芳