臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3301號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有由原告與訴外人 戰明潔 簽發，如附表所示之本
票貳紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告執有以伊與訴外人戰明潔為發票人，發票日
、到期日、票據號碼及票面金額分別如附表所示，票面金額
合計新臺幣（下同）450,000元、免除作成拒絕證書之本票2
紙（下稱系爭本票），並向鈞院聲請以98年度司票字第3470
號裁定准予強制執行。然伊與被告並無債權債務關係存在，
且系爭本票之發票日均為民國95年9月25日，算至被告聲請
鈞院裁定准予強制執行時，已逾票據法第22條第1項所定之3
年時效期間，是被告對伊之票據權利業已消滅。又伊係因訴
外人 朱偵瑜 （原名 朱少君 ）於95年9月25日下午打電話給伊
，假意邀約伊前往臺中市○區○○路2段121號錢櫃KTV店第
619號歡聚，伊與友人即訴外人 馬守才 於同日19時許，甫至
該KTV包廂，即遭朱偵瑜夥同綽號「 愷哥 」等5名姓名年籍不
詳之成年男子控制行動，以強暴脅迫之方式，迫使伊與戰明
潔共同簽發系爭本票，朱偵瑜因而所涉妨害自由犯行，業經
鈞院97年度易字第790號刑事判決，處其有期徒刑3月，減為
1月15日，且其就該判決所提上訴，復經臺灣高等法院臺中
分院97年度上易字第876號刑事判決駁回而確定，是系爭本
票係朱偵瑜在伊未積欠任何債務之情況下，以不法方式惡意
取得，伊依票據法第13條但書規定，自得拒絕對朱偵瑜給付
票款。被告係在系爭本票之到期日屆至後，始經朱偵瑜以交
付方式轉讓系爭本票，依票據法第124條準用第41條第1項規
定，此項到期日後之票據轉讓，僅生通常債權讓與之效力，
原告得依民法第299條第1項規定，以前開得對抗朱偵瑜之事
由對抗被告而拒絕給付票款，被告持系爭本票，持以聲請鈞
院裁定准予強制執行，已損害伊之權益，為此依法提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀抗辯：伊係因於94年
間借款予訴外人朱偵瑜，朱偵瑜在經伊催告還款後，在系爭
本票背面背書，於98年4月2日將系爭本票交付予伊，伊對於
原告主張系爭本票係朱偵瑜惡意取得云云，毫不知情，原告
既自承系爭本票為其所簽發，系爭本票復未禁止背書轉讓，
則伊已經由朱偵瑜之背書轉讓而合法取得系爭本票之票據權
利，原告自應依票載文義負發票人責任，原告訴請確認伊就
系爭本票對原告之債權不存在，係為規避履行債務，並無理
由等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42
年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。
原告主張其並未積欠被告債務，被告就系爭本票對其無票據
權利存在一節，為被告所否認，則此項法律關係之存否，尚
非明確，惟被告已持系爭本票，聲請本院裁定准許強制執行
，並持該裁定聲請法院強制執行原告所有之財產，此有原告
所提臺灣板橋地方法院執行命令1件在卷足憑，是以原告法
律上地位，因上開法律關係之存否不明，而有受侵害之虞，
且此項危險得以對於被告之確認判決除去，揆諸前揭判例意
旨，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
五、查系爭本票係由原告簽交訴外人朱偵瑜，朱偵瑜在系爭本票
到期日（分別為95年10月11日及同年月31日）屆至後之98年
4月2日，將系爭本票轉讓予被告，再由被告持以向本院聲請
裁定准予強制執行之事實，為兩造所不爭執，且經本院調取
98年度司票字第3470號本票裁定卷宗核閱無誤，堪信屬實。
六、按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力；債務人於受
通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，票
據法第124條準用第41條第1項及民法第299條第1項分別定有
明文。由被告自承其取得系爭本票之原因，乃其先前借款予
訴外人朱偵瑜，朱偵瑜經其催告還款後，在系爭本票背面背
書，於98年4月2日將系爭本票交其收執，及被告所提存證信
函與掛號郵件收件回執顯示，被告係在98年3月31日催告朱
偵瑜返還借款，朱偵瑜於翌日收受該催告信函後，在同年4
月2日即將經其背書之系爭本票交付被告等情觀之，朱偵瑜
應係在經被告以上述存證信函催告還款後，始於系爭本票上
背書並轉讓被告，是朱偵瑜所為背書既在系爭本票到期日屆
至之後，依據前揭條文規定，該項背書僅發生通常債權讓與
之效力，原告得以對抗朱偵瑜之事由對抗被告，是以本件應
審究者，即為：原告所主張上開各項拒絕給付系爭本票票款
之事由，是否可採？經查：
㈠原告主張：伊係遭朱偵瑜脅迫而簽發系爭本票等語，業據其
提出本院97年度易字第790號刑事判決及臺灣高等法院臺中
分院97年度上易字第876號刑事判決各1份為證，依該2份刑
事判決事實欄第2項之記載：朱偵瑜係經原告介紹，認識訴
外人戰明潔，因而受戰明潔詐騙，投資所謂「日日會」，其
後發現該投資案實係戰明潔之訛詐手法，因而遷怒原告，遂
於95年9月25日下午撥打電話予原告，假藉慶祝其帶領羽球
隊榮獲冠軍為名，邀約原告於同日晚間至上址錢櫃KTV店619
號包廂歌唱歡聚，在原告於當日19時許抵達該包廂後，朱偵
瑜即聯絡已事先約妥之「愷哥」等5名不詳姓名年籍之成年
男子進入包廂，由其中2人在包廂門口守候，其他人則要求
原告坐在原位，不得妄動，朱偵瑜旋向原告表明已查悉所謂
「日日會」之投資實係騙局一場，且持歌本砸向原告，再以
酒瓶作勢丟擲原告，但由「愷哥」等人假意攔下，其中一名
不詳姓名、年籍之成年男子並對原告聲稱：今日一定要將此
部分債務處理完，否則不會讓原告離開等語，以此等強暴、
脅迫之動作，配合「愷哥」等人在現場之優勢支配，命原告
不得任意離去，並逼令原告以電話聯絡戰明潔到場。戰明潔
至現場後，坦認對朱偵瑜施詐，並同意承擔處理其向朱偵瑜
所收取之款項債務，除原本之360,000元投資款應予返還外
，另願加給90,000元充作利息，且當場簽發系爭本票2張交
予朱偵瑜以供作擔保。朱偵瑜認原告既於先前戰明潔遊說投
資時，保證戰明潔絕無問題，致其放心參與投資導致受騙，
故亦應負擔一定責任，乃運用前揭之優勢局面，進而逼迫原
告必須在系爭2紙本票之發票人欄簽名為共同發票人，原告
因見朱偵瑜人多勢眾，為求脫身，只得循命共同簽發系爭本
票等語，足見原告確係受朱偵瑜脅迫而簽發系爭本票，是原
告上述主張，固可採信。惟依民法第92條第1項及第93條規
定，表意人因被脅迫而為意思表示者，應於脅迫終止後1年
內撤銷該項意思表示，始能使該意思表示溯及既往失其效力
，原告雖係受脅迫而簽發系爭本票，然其並未舉證證明其曾
在脅迫終止後1年內，撤銷該被脅迫所為簽發系爭本票之意
思表示，則原告簽發系爭本票之行為仍屬有效，其主張系爭
本票係因受脅迫所簽發，故其無須負發票人責任云云，尚不
足採。
㈡次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算，3年間不行使，始因時效而消滅，票據法第22條第1項
定有明文。原告雖另主張：系爭本票之發票日均為95年9月
25日，算至被告聲請本院裁定准予強制執行時，已逾票據法
第22條第1項所定之3年時效期間等語，惟系爭2紙本票均載
有到期日（分別為95年10月11日及同年月31日），且被告於
98年4月3日即持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，斯時
距系爭本票之到期日尚未超過3年，則被告之票據權利並未
因時效而消滅，原告以系爭本票債權之時效業已完成為由，
主張被告對其無票據債權存在，亦非有據。
㈢原告另主張：系爭本票係朱偵瑜在伊未積欠任何債務之情況
下，以不法方式惡意取得，伊依票據法第13條但書規定，自
得拒絕給付票款等語。由上開刑事判決認定：朱偵瑜係因不
滿原告介紹戰明潔與其認識，致其受戰明潔詐騙而投資所謂
「日日會」，而以強暴脅迫手段，迫使原告在戰明潔簽發、
作為返還朱偵瑜投資款與利息擔保之系爭本票發票人欄簽名
等事實觀之，原告確係在對朱偵瑜未負有任何債務之情況下
，受朱偵瑜之脅迫而簽發系爭本票，是原告此部分主張，堪
以採信。而原告與朱偵瑜為系爭本票之直接前後手，依票據
法第13條前段：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人
之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」規定之反面解釋，原
告得以系爭本票之原因關係債權不存在為由，拒絕對朱偵瑜
給付票款；至被告因係在系爭本票到期日後始經朱偵瑜背書
轉讓系爭本票，已如前述，則依前揭說明，原告得執上述對
抗朱偵瑜之事由對抗被告，是原告主張：其得拒絕對被告給
付系爭本票票款等語，應屬有據。被告雖抗辯：伊對於系爭
本票係朱偵瑜惡意取得等情，毫不知情云云，惟按票據期限
後之背書，僅發生票據債權移轉之效力，此與依民法上一般
債權讓與方法為之讓與效力相同，人的抗辯，並不因之而被
切斷，票據債務人有可以對抗背書人之事由，皆可以之對抗
執票人，票據法所定之善意受讓，於此情形並無適用，是被
告縱係善意取得系爭本票，其因期後背書而取得該等本票，
故應承繼前手權利瑕疵之事實，並不因而受影響，故其所辯
上情，並不足據為對其有利之認定。
七、綜上所述，原告並未積欠訴外人朱偵瑜任何債務，其係在朱
偵瑜脅迫之下，簽交系爭本票予朱偵瑜，故朱偵瑜就系爭本
票對原告並無原因關係債權存在，原告得執此事由，拒絕對
朱偵瑜給付系爭本票票款。又被告係在系爭本票到期日屆至
後，經朱偵瑜背書而受讓系爭本票，則依票據法第124條準
用第41條第1項規定，原告得以上述可對抗朱偵瑜之事由對
抗被告，故其亦得拒絕對被告給付系爭本票票款。從而，原
告訴請確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之票據債
權不存在，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用（即裁判費4,840元）負擔之依據：民事訴訟法第
78條。
中華民國98年12月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┼──┤
│001│95年9月25日│200,000元│95年10月11日│CH364382││
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼────────┼──┤
│002│95年9月25日│250,000元│95年10月31日│CH364384││
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴────────┴──┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官