高雄簡易庭103年度雄小字第295號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第295號
原　　　告　 顏正勳
被　　　告　有象文化股份有限公司
法定代理人　 許維城
上列當事人間給付退款事件，本院於民國103年3月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國一○三年
二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新
臺幣（下同）11,880元及自民國102年9月30日起至清償日
止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於本院103年3月10日
言詞辯論期日，就利息部分減縮請求，聲明為：被告應給付
原告11,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5﹪計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前以新臺幣（下同）11,850元之代價，向被
告購買原訂於102年8月24日在高雄國家體育場世運主場館
舉辦之系爭演唱會票券6張，嗣因主要演出團體「史密斯飛
船」取消演出，被告遂於102年8月19日在官方網站宣布不
欲參加系爭演唱會之購票者，可辦理全額退費，並承諾於10
2年9月30日前將退款匯入購票者之帳戶，匯款手續費及郵
資皆由被告負擔。詎原告按被告公布之退款辦法，於102年
8月21日郵寄票券正本及存褶封面影本予被告後，被告卻遲
未退還上開款項，而原告因此向臺北市消費者服務中心提起
申訴，經被告承諾將於102年12月26日前退還款項，惟迄今
仍未退款。兩造間之系爭演唱會契約業經合意解除，被告自
應負回復原狀之義務，依民法第259條返還原告已付之票款
11,850元，並依其承諾退還郵資30元，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出有象音樂季之大高雄超級搖
滾日購票證明、掛號郵寄執據、被告在官方網站網頁及臉書
公告退款事宜之列印資料、臺北市政府法務局函及開會通知
單等為證（參本院卷第5頁至第14頁），經本院核對無訛，
且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於
己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證
據之結果，認原告之主張堪信為真實。
㈡按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，民法第
259條定有明文。查原告與被告締結系爭演唱會契約後，既
因主要演出團體變更，經被告表示願全額退費，原告亦向被
告申請全額退費，兩造間即已合意解除系爭演唱會契約，是
原告本於契約解除後之回復原狀義務及被告之退款承諾，請
求被告退還票款11,850元及郵資30元，暨自起訴狀繕本送達
翌日即103年2月14日(送達回證參本院卷第21頁)起至清
償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許
。
四、綜上所述，原告基於兩造契約解除之法律關係及退款約定，
請求被告給付11,880元及自103年2月14日起至清償日止，
按年息5﹪計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月20日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月20日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元