臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2794號
原 告 巨茂空間攝影有限公司
法定代理人 施錦惠
訴訟代理人 劉俊傑
被 告 元太利開發有限公司
法定代理人 李文龍
訴訟代理人 許文斌
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟元，及自民國102年9月20日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟元，為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：其前曾至被告公司位彰化員林之「元太利青禾」
建案(下稱系爭建案)之銷售據點拜訪，於民國101年12月初
訴外人甲○○稱其為被告公司之專業經理人，謂系爭建案
需要原告公司進行攝影，原告因而承攬被告公司系爭建案之
攝影工作(下稱系爭承攬)，遂於101年12月4日提出攝影計畫
及報價單，約定報酬為新臺幣（下同）45,000元，經被告公
司經理於101年12月18日回函確認後，原告亦於102年1月初
完成工作並交付攝影成果予被告公司且請款，惟遭被告公司
拒絕。縱認甲○○無權代理被告公司簽訂系爭承攬契約，亦
應構成表見代理，況被告公司將原告公司所交付之承攬成果
使用在廣告單及銷售中心，並收受原告所開立之統一發票等
情觀之，被告公司事後已經承認系爭承攬契約，為此爰依承
攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項
所示。
二、被告則以：當時伊將建案發包給 曾炯峰 包櫃，由曾炯峰負責
賣銷售建案，包櫃指的是除了人員費用外，廣告費用都由被
告公司負擔，故所有的費用均應傳真到被告公司，經過被告
公司回簽回去才成立。 曾益祥 非伊公司員工，伊未曾同意原
告施作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張甲○○自稱係被告公司之專業經理人，並以被告名
義向其締結系爭承攬契約，約定報酬為45,000元，原告已於
102年1月初完成工作，並將完成之承攬工作交付予被告公司
，被告公司業將上開完成之承攬工作使用在廣告單及銷售中
心等情，業據原告提出報價單、攝影計畫、電子郵件、照片
多張、發票、銷售DM等件為證，復為被告所不爭執，應堪信
為真實。
(二)按民法第169條所規定者為表見代理，所謂表見代理乃原無
代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一
定之責任，倘確有授與代理權之事實，即非表見代理，自無
該條之適用(最高法院62年台上字第782號判例意旨可參)。
表見代理係指代理人雖無代理權，或逾越代理權，但因本人
之行為創造一個足使第三人信賴代理權存在的權利外觀，本
人對於相信該權利外觀而為法律行為之相對人應負授權人責
任，其制度目的在於維護交易安全並促進代理制度功能。依
民法第169條：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或
知他人表示為其代理人而不為反對之意思表示者，對於第三
人應負授權人責任。」明文規定相對人信賴本人授予權限時
，本人應負表見代理之責。倘本人與無權代理人在客觀上有
足以使人相信代理權存在的特殊關係時，而本人復未反對時
，為貫徹表見代理制度的目的，即應適度的使本人承擔代理
行為的法律效果(台灣高等法院92年上易字第2號判決意旨參
照)。
(三)經查，原告表示其至被告公司系爭建案之銷售據點拜訪，現
場有被告公司之標示，後來甲○○主動向其聯絡，並寄發署
名為系爭建案人員之電子信件稱「本人已確認發包附件報價
單內容與貴公司，請盡快依我(公)司需求執行拍攝工作。元
太利青禾甲○○。發票抬頭：元太利開發有限公司」等語，
有電子郵件在卷可憑(參本院卷第30頁)，被告雖辯稱甲○○
非其公司員工，而屬包櫃公司員工云云，惟甲○○與被告公
司間之間內部關係，非外人之原告所得知悉，而本院綜合原
告前往系爭建案銷售據點拜訪時現場有被告公司之標示，甲
○○自稱係被告公司專業經理人且寄發上開內容之電子郵件
等上開情狀，認為立於一般理性交易第三人之角度下，難期
不會產生誤認之嫌，是在系爭交易中，應認甲○○上開行為
已足以令人信其有代理權，而有表見代理之外觀，本人即被
告對於相信該權利外觀而為法律行為之相對人即原告，應負
授權人責任。再者，系爭承攬工作之成果為被告使用於系爭
建案之銷售中心及DM，有原告提出之照片多張在卷可稽(參
本院卷第35至41頁)，加上原告嗣後曾向被告公司會計請款
，並將發票寄送至被告公司而為被告公司所收受，應認被告
公司事後已承認上開交易行為，而被告於本院審理期間始將
系爭承攬攝影費45,000元作成營業人銷貨退回進貨退出或折
讓單(參本院卷第49頁)交付原告之行為，對於系爭承攬契約
有效存在兩造間之認定，並無影響。被告辯稱其會計未注意
而收受上開發票云云，顯難採信。
(四)綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付
報酬45,000元，及自支付命令送達翌日即102年9月20日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部份係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權宣告被告預供擔保得免予假執行。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌
結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月21日
書記官