臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2846號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 董高銘
陳雪芬
被 告 陳子晴 即陳品
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國103年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國86年10月15日向訴外人渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依
約得持卡至特約商店簽帳消費，並由渣打銀行代墊款，被告
應於繳款截止日前向渣打銀行清償或繳交最低應繳金額，如
未依約付清全部帳款，未付款項部分應自該筆帳款入帳日起
至清償日止，按年息20％計付循環信用利息。詎被告未依約
繳款，迄民國92年3月26日止，累計尚有本金新臺幣（下同
）80,578元未清償，而上開債權業經渣打銀行於92年3月27
日讓與原告，並依法公告，為此，爰本於信用卡消費契約及
債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告80
,578元，及自92年3月27日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息。
三、被告則以：伊並未向渣打銀行申請信用卡使用，亦未收過信
用卡帳單，且伊自91年至99年間均在國外，不可能持卡消費
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例）。
㈡原告主張渣打銀行前與被告成立信用卡消費契約，被告尚有
80,578元消費款及利息未清償，原告已受讓此一債權並依法
公告等情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就
此部分有利之事實，負舉證之責。原告固提出信用卡申請書
、信用卡約定約款、87年9至12月之帳單、債權讓與證明書
、報紙廣告為證（見本院卷第5-10、51-53頁），而前揭信
用卡申請書上所填載之被告姓名、出生年月日、身分證字號
、學歷、婚姻狀況均正確無誤，業經被告自陳在卷（見本院
卷第33頁），記載之戶籍地址、現居地址亦核與被告當時登
記之戶籍地址及嗣遷戶後之地址相同，有被告遷徙紀錄查詢
結果可稽（見本院卷第37-38頁），另填載之聯絡人 林朋駿
及服務公司華朋駿公司經詢問被告結果，亦恰為被告之友人
及曾任職公司（見本院卷第33頁），再對照申請書上之簽名
筆跡，與被告於本院言詞辯論時當庭書寫之字跡、被告於99
年8月24日申請更名時之簽名字跡極為類似，有信用卡申請
書、被告戶籍姓名更正登記申請書、被告當庭書寫字跡附卷
可考（見本院卷第7、35、46-47頁），衡諸常情，前揭申
請書填載之個人資料，外人應難以知悉，故上開申請書應為
被告所親簽，堪可認定。然上述書證充其量僅足證明被告確
有申請渣打銀行信用卡，關於被告否認之消費及清償情形，
原告僅提出87年9至12月份帳單，而無其他佐證，而觀之原
告提出之帳單，均未有消費紀錄，僅有欠款餘額加計利息、
滯納金，最末一期帳單所載欠款餘額74,621元，亦與原告請
求之本金金額80,578元有異，實不足以使本院形成被告確有
持卡消費，及其未清償之信用卡消費款達80,578元之心證，
是原告本件請求之舉證尚嫌不足，難認主張為真實，從而原
告依兩造間信用卡消費契約之法律關係，請求被告給付80,5
78元，及自92年3月27日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月20日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國103年3月20日
書記官陳秋燕