臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2663號
原 告 陳國風
訴訟代理人 陳英萍
被 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 蔡琦秋
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
臺灣高雄地方法院一百零二年度司執助字第二三零七號強制執行
程序應予撤銷。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前以本院75年促字第13470號支付命令及確
定證明書，以及本院76訴字第644號民事判決及確定證明書
向本院申請對原告強制執行，因執行金額不足清償被告債權
，而經本院核發80年度執字第8068號債權憑證（下稱系爭債
權憑證）；其後，被告遲至民國96年12月11日方持系爭憑證
聲請對原告為強制執行，並經本院96年度執字第125863號受
理在案，然亦因執行無結果而於96年12月13日終結；嗣後被
告則再於102年9月25日持系爭債權憑證向本院聲請對原告
為強制執行，並經本院102年度可執助字第2307號受理（下
稱系爭執行程序），惟被告於80年間因執行無效果而終結執
行程序後，其中斷時效之事由業已終止，消滅時效期間應重
行起算，被告遲至96年12月11日始向本院聲請對被告為本案
強制執行，其請求權顯已罹於15年之時效而消滅；既請求權
已罹於時效而消滅，則被告債權之利息及違約金自應隨同消
滅，為此，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，並
聲明：本院102年度執助字第2307號強制執行程序應予撤銷
。
三、被告則以：時效完成後債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，其
請求權並非當然消滅，於債務人為時效抗辯前，原債權之利
息及違約金仍陸續發生，而非民法第146條所稱之從權利，
其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，故
原本請求權雖罹於消滅時效，然已發生之利息及違約金請求
權並不隨同消滅，而被告係於102年9月25日遞狀聲請強制
執行，依民法第125條、第126條、第129條第2項第5款
、第137條規定，自得向原告請求該日起回溯5年之利息及
回溯15年違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消
滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者
，其效力及於從權利；消滅時效，因起訴而中斷，開始執行
行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；因起訴而中斷之時
效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，
民法第125條前段、第144條第1項、第146條前段、第12
9條第1項第3款、第2項第5款、第137條第2項分別有
明文規定。
㈡經查，本件被告前依消費借貸法律關係起訴，經本院76訴
字第644號民事判決確定，嗣持以聲請對原告為強制執行並
於80年9月26日因執行無結果經本院核發雄院鳴80執莊字第
8068債權憑證（下稱系爭債權憑證），揆諸前揭規定，該請
求權之消滅時效即重行起算，期間為15年。然被告遲至96年
12月11日始以系爭債權憑證為執行名義向本院遞狀聲請強制
執行並換發債權憑證，及於102年10月28日再向本院遞狀申
請強制執行，均已逾15年之消滅時效，請求權即消滅不存在
，被告自不得請求執行，原告亦得拒絕給付，是原告訴請撤
銷系爭執行程序即屬有據。
㈢被告雖辯稱：本件原本債權請求權雖已罹於消滅時效，然原
告為時效抗辯前5年已發生之利息及前15年已發生之違約金
債權之請求權並未隨同原本消滅云云。然按，利息債權為從
權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定請求
權時效期間之適用，惟主權利因時效消滅者，其效力及於從
權利，民法第146條定有明文，此從權利包括已屆清償期之
遲延利息在內，觀諸該條文立法理由：「權利有主從之別，
從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權
利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」自明，故債務人於
時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅
，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度
台抗字第561號裁定、99年度第5次民事庭會議決議意旨參
照）。次按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘
泥於所用之辭句，民法第98條有明文規定，契約應以當事人
立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他
一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高
法院19年453號判例意旨可佐），衡以借款人遲延繳款時，
貸與人除受有利息損失外，尚難謂受有何其他損失，是不論
信用卡契約或貸款契約中所載「逾期違約金」，性質上實與
「借款利息」相當，亦應有前揭裁定及決議之適用。經查，
系爭強制執行程序之執行名義為借款債權，但原本之請求權
業罹於消滅時效，已詳論如前，揆諸前揭規定，其效力及於
從權利即已屆清償期之遲延利息及兩造約定之「逾期違約金
」甚明，從而，被告此部分所辯，即難憑採。
㈣綜上，原告以原本債權罹於時效，且其效力及於利息及違約
金為由提起本訴，請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予
准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月20日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年3月21日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式
裁判費：1,880元