臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第8542號
原 告 匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 李俊興
被 告 楊禮聰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國105年8月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟玖佰壹拾柒元，及其中新臺幣柒
萬玖仟伍佰玖拾壹元部分，自民國九十六年一月三十一日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰零陸元，及其中新臺幣
壹拾肆萬零玖佰零伍元部分，自民國九十六年三月二十六日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算
之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟玖佰壹拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰零
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司前於民國
（下同）99年4月17日概括承受荷商荷蘭蘭銀行股份有限公
司（下稱荷蘭銀行）在台分行之資產、負債及營業，並獲准
更名為「澳商澳盛銀行集團股份有限公司」（下稱澳商澳盛
銀行），故荷蘭銀行在台分行對被告之債權應由澳商澳盛銀
行承受，合先敘明。
二、本件依被告與訴外人荷蘭銀行間所簽立之信用卡約定條款第
25條，及與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀
行）所簽訂小額循環信用貸款契約第19條合意以本院為第一
審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於92年11月14日與訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約，借款利
率係依固定利率年息18.25％計算，按日計息，如未依約繳
款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20％給付
。惟被告自申辦貸款後即未依約如期清償，共計消費記帳8
萬8,917元（含本金7萬9,591元）。屢經中華商銀追討無
效。嗣中華商銀則於96年10月17日將前開對被告之債權全數
移轉讓與予原告，被告前向荷蘭銀行領用信用卡使用，依約
被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告
未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.97％計算循環
利息。詎被告至今共計消費記帳16萬7,406元（含本金14萬
0,905元）未依約清償，澳盛銀行復於100年4月18日將上
開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
、現金卡歷史交易明細表、信用卡申請書、信用卡契約條款
、帳務資料及債權讓與證明書等件為證，而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為
真實。因此，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償如主
文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月9日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
第一審公示送達登報費80元
合計2,840元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月9日
書記官許博為