臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第5854號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 鄭智元
何新台
被 告 謝秋琴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年8月17
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟參佰伍拾肆元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟參佰伍拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗公司）與花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗台灣公司）依企業
併購法有關分割之規定，將美商花旗公司部分營業、資產及
負債分割予花旗台灣公司，業經行政院金融監督管理委員會
以民國（下同）98年7月17日金管銀外字第09800316561號函
核准在案，是美商花旗銀行就分割予花旗台灣公司部分之權
利義務關係，應由花旗台灣公司概括承受。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用
卡二張使用，即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於
當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，契約視為到期。惟
被告分別自91年12月25日、92年1月8日即未依約繳款，於原
告之特約商店共消費記帳新臺幣（下同）18萬3,055元、9萬
1,092元未按期給付等語，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及電腦帳務資料等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月9日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
第一審公示送達登報費2,010元
合計5,430元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月9日
書記官許博為
附表：
┌───┬──────┬──────┬────┬──────┬──────┐
│產品│請求金額│計息本金│年息│利息起算日│利息截止日│
││(新臺幣)│(新臺幣)││(民國)│(民國)│
├───┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│信用卡│312,354元│183,055元│20％│87年3月26日│104年8月31日│
│││├────┼──────┼──────┤
││││15％│104年9月1日│清償日止│
├───┤├──────┼────┼──────┼──────┤
│信用卡││91,092元│20％│87年4月10日│104年8月31日│
│││├────┼──────┼──────┤
││││15％│104年9月1日│清償日止│
└───┴──────┴──────┴────┴──────┴──────┘