臺灣 嘉義 地方法院民事判決 105年度嘉簡字第497號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
被 告 許豐永
許陳絨
許豐盛
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國105年8月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告許陳絨經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告許豐永對原告負有信用卡及現金卡債務
未清償，經原告多次催理無果，原告已就被告許豐永積欠之
信用卡消費款部分之債權依法取得執行名義，計至民國105
年7月14日止，被告許豐永尚餘新臺幣(下同)315,488元未為
清償。查被告許豐永之父親 許應松 去世後遺有如附表所示之
土地(下稱系爭不動產)，被告許豐永未向法院聲請拋棄繼承
，被繼承人許應松之遺產應由被告許豐永與其他繼承人即被
告許陳絨、許豐盛共同繼承。惟被告許豐永恐繼承後為原告
追索，竟與被告許陳絨、許豐盛等人合意，由被告許陳絨、
許豐盛就系爭不動產為分割繼承登記，被告許豐永放棄繼承
系爭不動產之行為，不啻等同將自己應繼承之財產無償移轉
予被告許陳絨、許豐盛，而有害於原告之債權。因此，依民
法第244條第1項規定提起本訴，請求撤銷被告間就系爭不動
產所為之遺產分割協議及分割登記之行為，且被告許陳絨、
許豐盛應將該遺產分割協議所取得之分割繼承移轉登記塗銷
等語，並聲明：被告等就被繼承人許應松遺留之系爭不動產
所為遺產分割協議之意思表示及分割行為應予撤銷；被告許
陳絨、許豐盛應將系爭不動產於100年8月25日之分割繼承登
記塗銷。
三、被告部分：
㈠被告許豐永、許豐盛均答辯略以：被告許豐永、許豐盛之父
親於在世時即已口頭允諾將其所有之部分田地分給被告許豐
永，將系爭不動產分給被告許豐盛，被告許豐永並已將分得
之田地變賣，故系爭不動產本即屬被告許豐盛所應取得等語
置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
㈡被告許陳絨未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告許豐永積欠款項未清償，原告已對被告許豐永
取得鈞院95年度促字第27445號支付命令及確定證明書。被
告許豐永之父親許應松於100年6月22日死亡，並遺有如附表
所示之不動產，被告等人為繼承人且均未聲明拋棄繼承，旋
協議分割系爭不動產，並於100年8月25日將如附表所示不動
產以分割繼承為原因登記為被告許陳絨及 陳豐盛 共有等情，
業據提出上開支付命令及確定證明書、被繼承人許應松除戶
戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、許應松繼承
人查無拋棄繼承之函文、附表所示不動產之土地登記謄本等
為證，且為到庭被告等所不爭執，堪信屬實。
㈡本件原告主張：因被告許豐永積欠原告款項未清償，恐繼承
許應松之遺產後遭原告追索，乃與被告許陳絨及許豐盛合意
出具遺產分割協議書，協議由被告許陳絨及許豐盛辦理分割
繼承登記，此舉等同將被告許豐永應繼承之財產權利無償移
轉予被告許陳絨及許豐盛，此等無償贈與行為業已妨害原告
債權之實現，故原告主張依民法第244條第1項之規定，撤銷
其遺產協議分割行為等語。
㈢基於身分關係而來之財產權，不應屬於民法第244條撤銷權
之標的
⒈對法律條文的解釋，雖不得逸脫法律規定之意旨，但隨著社
會不斷變遷，新態樣的訴訟類型隨之應因而生，因此解釋法
律或辨明法律規範涵攝之範圍，本不能僅拘泥於過去舊有訴
訟類型時所為之解釋。在民法第244條行使撤銷權之訴訟類
型，近年來金融機構或管理顧問公司動輒以債權人身分大量
提起此類訴訟，對於與債務人因基於身分關係而衍生財產利
益或財產負擔之其他親屬，亦廣泛性的提起撤銷訴訟，甚至
距今已將近10年前之遺產協議分割等行為，亦可為債權人提
起撤銷訴訟標的。債權人如此介入家庭成員間密切的互動歷
史，對於法律關係之安定性及債務人與家族成員間訴訟防禦
權之行使，影響深遠且甚鉅。審思至此，民法第244條撤銷
權之標的，所涵攝之範圍究竟為何？
⒉按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人
因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權，
依民法第244條第1項、第2項之規定，固得聲請法院撤銷之
。惟債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人
所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單
純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務
之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法
院69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。
⒊換言之，除法律另有規定外，個人對於財產具有自由處分之
權限，但債務人之財產為全體債權人之總擔保，其積極處分
財產予他人，或消極不對他人為權利之行使，將影響債權人
之債務實現，故民法設有撤銷訴權及代位權之制度，供債權
人為債之保全。惟債權人干涉債務人之權利行使，並非毫無
限制，民法第244條第3項即規定「債務人之行為非以財產為
標的，不適用同條第1項、第2項規定」，簡言之，以人格及
身分關係為基礎之權益，不得作為撤銷權之標的。因此，民
法第244條行使撤銷權之標的，應僅能限於「單純之法律交
易行為」，而不應包含以人格上法益為基礎之財產行為，亦
不能包含基於身分關係而來之財產權。
⒋進步言之，繼承包含身分關係之承認，繼承人的資格，係以
人格上之法益為基礎，含有身分關係之承繼，不得作為處分
之標的。以繼承權之拋棄為例，最高法院73年度第2次民事
庭會議決議已表示：債權人得依民法第244條規定行使撤銷
訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上
之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效
果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人
財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債
權人撤銷之。因此，關於拋棄繼承之意思表示不得為撤銷之
標的，應已無爭議。
⒌然而，關於因繼承而衍生出後續之財產行為，是否得為撤銷
之標的？舉例而言，夫妻剩餘財產分配請求權，雖亦係關於
財產權之行使，然而，此種權利乃係「基於夫妻身分關係所
生之財產權」，並非單純的法律交易行為。參酌司法院大法
官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者
就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評
價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，
所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量
者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出
，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等
權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一
身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權（民法第1030
條之1修正理由意旨參照）。
⒍同理，被繼承人之遺產應否分割或如何分割，繼承人間協議
時，亦會考量繼承人彼此間及各自對被繼承人情感上之付出
，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被繼承人生前已給
予繼承人之財產種種情形，就整體遺產調整或增減繼承人遺
產之分配，或為繼承權之拋棄。況衡諸一般社會常情，繼承
人間分割遺產時，往往會斟酌考量被繼承人生前意願、家族
成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素。故遺產分割協議，
與繼承人彼此間、繼承人與被繼承人間密切相關，更與被繼
承人的生前遺願，或繼承人與被繼承人間之情感互動息息相
關，其本質上為繼承人間基於繼承人之身分，就繼承之遺產
如何分配所為之協議，顯然係以人格法益為基礎，且必須在
具有一定身分關係下所衍生之財產行為。
⒎甚且，遺產分割請求權，係打破共同繼承之狀態，有別於一
般共有物分割乃單純財產權分割之情形，與前述繼承權拋棄
之例，應屬相當，同為專屬於繼承人之權利，為具有身分性
質之財產權。再者，繼承人向法院為繼承權拋棄之意思表示
，或繼承人於遺產分割時拒絕遺產利益之取得，實質效果均
屬相同，且遺產分割協議內容必須經繼承人全體同意，為多
數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為。因
此，不論從遺產協議分割係具有身分性質之財產行為，抑或
從遺產協議分割係多數繼承人之共同行為等情觀之，債權人
對於繼承人間遺產分割協議之意思表示，自不得代位訴請撤
銷。
⒏況債權人在決定是否與債務人成立債權債務關係時，應僅評
估債務人本身之資力，不包含債務人將來可能繼承之遺產，
債務人於核貸時可得繼承之權利，尚非債權人信賴之基礎，
故債權人不得以債務人協議分割遺產時，未能分配得到相當
於應繼分之遺產，而主張有害其債權。
⒐經查，被告許豐永等人就被繼承人許應松如附表所示之遺產
，已為遺產分割協議及辦理遺產分割登記，並由被告許陳絨
及許豐盛取得系爭不動產所有權。如前所述，被告即債務人
許豐永未取得系爭不動產所有權，其性質應為財產利益之拒
絕，與債權人得撤銷之無償行為有間。況且，不論被告許豐
永係同意無條件拋棄系爭不動產之應繼分，抑或被告等人達
成財產分配協議，此種遺產分割協議，性質上乃係全體繼承
人本於身分關係之共同行為，應不得為民法第244條撤銷權
行使之標的。
㈣至原告援引最高法院69年度台上字第847號判決主張可撤銷
遺產分割協議云云。惟最高法院69年度台上字第847號判決
雖表示：「如繼承開始後拋棄繼承而受不利益時，即屬處分
原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債權人得依照
民法第244條行使其撤銷權；至於債務人將繼承所得財產上
之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人
可得訴求撤銷。」等語，然此見解與上開最高法院73年度第
2次民事庭會議決議意旨不符，已然過時，自無足採。
五、綜上所述，被告許豐永等人就如附表所示不動產成立遺產分
割協議，該遺產分割協議不但係全體繼承人間之共同行為，
且被告許豐永拒絕受遺產之分配，亦係渠等基於繼承人之身
分關係所為之財產行為，應係專屬於繼承人之權利，自不許
原告依民法第244條第1項規定對被告等人間之遺產分割協議
及分割繼承登記行為行使撤銷權。從而，原告依民法第244
條第1項、第4項規定，請求撤銷被告許豐永、許陳絨及許豐
盛就被繼承人許應松遺留如附表所示不動產所為之遺產分割
協議意思表示及被告許陳絨及許豐盛就系爭不動產之分割繼
承登記行為；另請求塗銷被告許陳絨及許豐盛就系爭不動產
之分割繼承登記，皆無理由，均應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月9日
書記官王立梅
附表：
┌──┬──────────┬───┬───────────┐
│編號│土地坐落│面積│所有權人及應有部分比例│
├──┼──────────┼───┼───────────┤
│1│嘉義縣○○鄉○○○段│5555㎡│⑴許陳絨：2分之1│
││216地號土地││⑵許豐盛：2分之1│
├──┼──────────┼───┼───────────┤
│2│同上段216-3地號土地│606㎡│同上│
└──┴──────────┴───┴───────────┘