臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第13975號
原 告 胡運玲
訴訟代理人 黃志明
被 告 全球一動股份有限公司
法定代理人 章渝坪
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○號五樓樓頂平面
空間及水塔頂平台上之通信設備及其他附屬設備拆除並騰空遷讓
返還予原告，並自民國一百零四年十一月一日起至遷讓返還上開
房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零三年十一月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零四年十月三
十一起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之設備設置契約書第9條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國101年7月23日向原告承租門牌號碼桃園市○○區
○○路○○○號5樓之房屋樓頂平面空間及水塔頂平台（下爭系
爭房屋），作為設置通信設備之用，並簽訂設備設置契約書
（下稱系爭契約），租賃期間自101年9月1日起至106年8月
31日止，租賃期間為5年，雙方約定每月租金新臺幣（下同
）15,000元，並於每月15日前繳納租金。惟被告於103年6月
起即有拖延繳付租金之情事，並自103年7月起即未再給付租
金。原告於103年10月以存證信函催討系爭房屋租金，並為
終止系爭契約之意思表示，要求被告遷出系爭房屋，惟未獲
置理，爰依系爭契約、租賃物返還請求權、不當得利法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將系爭房屋
騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告60,000元，及
自103年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。（三）被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）被告
應自104年11月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月
給付原告15,000元。（五）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出設備設置契約書、延遲還
款請求信函、平鎮郵局103年11月23日000545號存證信函及
回執、租金轉帳明細等件影本各1份為證據（見本院104年度
北簡字第13975號卷〈下稱本院卷〉第4頁至第15頁、第75頁
至第79頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書
均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自
認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、按依系爭契約第3條及4條第1項前段約定：「標的物租金每
月15,000元......乙方（即被告）應於每月15日前支付甲方
（即原告）。」又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相
當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支
付，出租人得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額
，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止租約；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第440條第1項、
第2項前段、第455條前段分別定有明文；被告自103年7月起
迄至103年10月間，已遲付原告租金達2個月以上之金額，原
告復以存證信函作為終止系爭契約之意思表示，則系爭契約
於103年11月23日起即為終止，被告既已失去使用收益系爭
房屋之權利。從而，原告依系爭契約，請求被告騰空遷讓返
還系爭房屋予原告，應屬有據。又原告主張系爭契約終止前
，被告尚有103年7月至103年10月，共計4個月之租金未付，
故請求被告應給付租金60,000元，有租金轉帳明細在卷為憑
（見本院卷第75頁至第79頁），是原告依系爭租賃契約請求
被告給付60,000元，亦屬可採。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文；次按無權占有他人之土地，可能獲得相
當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之
房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利
益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。系爭
契約既已於103年11月23日終止，被告既已失去使用收益系
爭房屋之權利，仍消極不遷讓並繼續使用系爭房屋，即屬無
法律上之原因而受利益。從而，原告依不當得利法律關係，
請求被告給付自系爭契約終止日（即103年11月23日）起至
104年10月份租金共計180,000元，及自104年11月1日起至返
還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，應屬有據。
六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之租金債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告以存證信函催告及起訴而送達訴
狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求分別自系
爭契約終止日即103年11月23日（見本院卷第9頁至第12頁）
及起訴狀繕本送達之翌日即104年10月31日起（見本院卷第
19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核
無不合，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國105年9月9日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年9月9日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元