臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第6315號
原 告 陳温綉琴
被 告 陳瑞美
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國105年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○巷○號三樓之四
房屋修復至不再漏水至原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街○
○○○巷○號二樓之四房屋內。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟元，及自民國一百零五年八月
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。
。經查，原告原起訴請求被告應修繕座落於臺北市○○區○
○街○○○巷○號2樓之4漏水並賠償損失。嗣原告分別分別於民
國105年5月13日及105年7月19日具狀擴張及追加聲明，並請
求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）206,000元，及
自民事陳報狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。（二）被告應將所有坐落臺北市○○街○○○巷○號3樓
之4房屋漏水，致原告所有坐落臺北市○○街○○○巷○號2樓之
4房屋損害之漏水原因修復，至不漏水狀態。有陳報狀在卷
可稽（見本院105年度北簡字第6315號卷〈下稱本院卷〉第
33頁、第42頁）。則依上開規定，原告追加及擴張應受判決
事項之聲明，程序自屬合法。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○號
3樓之4房屋（下稱被告房屋）之所有權人，原告為門牌號
碼臺北市○○區○○街○○○巷○號2樓之4房屋（下稱原告
房屋）之所有權人。被告房屋自104年12月2日開始漏水，
被告並向原告之婆婆索討60,000元用以修繕被告房屋漏水，
經原告之婆婆代原告給付之。惟被告迄今未修復被告房屋之
漏水，致原告房屋之牆壁、衣櫥、樑柱受損，支出修復費用
共146,000元而受有損害；且被告所收取60,000元亦屬無法
律上原因受有利益，致原告受有損害等情，爰依不當得利、
侵權行為及所有物妨礙排除之法律關係提起本件訴訟，並聲
明如主文第1項及第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出土地所有權狀、建築改良
物所有權狀、收據、漏水損害照片、建物登記第一類謄本、
修繕費用收據、估價單等件影本各1份為證據（見本院105年
度北簡字第6315號卷〈下稱本院卷〉第3頁至第7頁、第17頁
至第18頁、第43頁至第44頁），又本件之起訴狀繕本及本院
之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項
之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真
實。
四、得心證之理由：
㈠請求返還不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。則被告前向原告之婆婆收取60,000元，並
由其代原告墊付之，此經原告提出修繕費用收據為證（見本
院卷第43頁），惟並未用以修繕被告房屋之漏水，則被告無
法律上之原因而受領上開金額，係受有利益，而致原告受有
損害，則原告請求被告返還60,000元之不當得利，自屬有據
。
㈡請求損害賠償部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告房屋因被告房屋
漏水受損，需支出修復費用146,000元，致原告受有損害等
情，亦據原告提出漏水損害照片5張、估價單影本1份為證
（見本院卷第5頁至第6頁、第44頁），原告既因被告之過
失行為受有損害，則原告請求被告給付修繕費用146,000元
之損害賠償金額，亦有理由。
㈢請求被告修復被告房屋至原告房屋不漏水狀態部分：
末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告
主張被告房屋漏水致原告房屋受有損害，已如前述，則被告
房屋漏水顯已造成原告所有權之妨害，原告自得請求被告修
復被告房屋以防止其妨害原告房屋，原告此部分之主張洵屬
有據。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之不當得利及損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀
，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自陳報狀送
達被告之翌日即105年8月5日起（見本院卷第45頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國105年9月9日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年9月9日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元