高雄簡易庭98年度雄簡字第816號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　、3樓
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間98年度雄簡字第816號請求清償借款事件於中華民
國98年4月30日下午3時12分言詞辯論終結，並於同年5月7日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
　　法　　　官　謝雨真
　　書　記　官　鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰參拾肆元，及自民國九
十七年四月二十八日起至民國九十七年九月二十八日止，按年息
百分之二點六八計算之利息，暨自民國九十七年九月二十九日起
至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息未給付
之事實，業據其提出借款契約書、理財貸款業務申請書、本
票、授信明細查詢單為證，經本院核對無訛，而被告於言詞
辯論時對原告所主張欠款本金新臺幣（下同）238,834元雖
不爭執，惟辯以當初本件借款利息是以百分之二點六八固定
利率計算，且無期限之限制，就原告主張借款日6個月後之
利息依百分之十八計算係借款契約書上之利息約定部分經過
事後變造云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常
態與變態之分，其主張常態事實者無庸舉證，反之，主張變
態事實者，則須負舉證責任。而一般經當事人簽名之文書，
其形式上屬真正應為常態，被告辯稱本件借款契約書經變造
，應屬變態事實，就此自應負舉證責任。經查，本件被告申
辦之貸款專案名稱為「好好款貸」專案乙節，此有卷附理財
貸款業務申請書在卷可稽，而該專案內容之貸款利息乃為到
期日前（本件貸款期間為6個月）依年息2.68％固定利率計
算，未攤還之本金之到期日後依年息18％按日計算等情，亦
有原告所提廣告內容及網站說明附卷足憑，是原告主張本件
借款應依主文第一項所示計息，尚非無據。又本院經當庭勘
驗系爭借款契約書原本之內容，均與卷附影本相符，而其約
定亦與前揭廣告及網站說明一致，且除部分內容係以黑色原
字筆書寫（與原告代理人簽名之筆跡顏色相同，堪認為簽約
時原告代理人代為書寫）外，並無經塗改變造之情形，故足
認此契約書內容應屬真正。況被告就系爭契約書確經變造復
未舉證以實其說，其所辯自難採信。從而，本院經調查證據
之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主
文。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方
法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　7　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　7　　日
書記官鄭翠蘭