臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第5682號
原 告 寶生股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁00000000
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年4月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰元，及自民國九十七年九月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零柒佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年1月3日曾向原告購買飲料60箱
，原告並已於97年1月7日依約出貨給被告，惟被告迄今仍
未給付貨款新臺幣（下同）20,700元，為此爰依兩造間之買
賣契約法律關係，請求被告給付上開積欠貨款及自起訴狀繕
本送達翌日即97年9月12日起至清償日止之法定遲延利息等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊雖在出貨簽認單上簽名並註明「貨品已送」，
係因與訴外人丙○○、甲○○即當時原告公司之業務曾約定
，原告公司來查貨時即說已經送到，惟實際上並未收到貨品
，伊自不負給付上開貨款之責等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告曾於97年1月3日向原告訂購60箱飲料，被告迄未支付
貨款之事實。
㈡被告曾於97年1月24日原告派員稽查有無到貨時，在出貨簽
認單上簽名並記載「貨品已送」之事實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告所主張之上
揭事實，業據其提出被告簽名之出貨簽認單1張為證（見本
院卷第4頁），被告固辯稱實際上貨品並未送到，惟伊既於
原告派員稽查時親自在出貨簽認單上簽名並記載「貨品已送
」，則如貨品實際上確實未送到，被告卻仍簽名表示已經送
到，核非屬一般社會交易之常態，被告就此等變態事實即應
負舉證之責。惟被告始終未能就此舉證以實其說，且被告既
身為五金行之負責人，衡情從商經驗應非淺薄，當知在出貨
簽認單上簽名即係表示確認貨物已送之意，何以會在未實際
收到貨物之情況下仍為簽收，甚至註明貨品已送，更非無疑
，被告空言係因太相信他人才簽，無非事後卸責之詞，實無
足採。從而，被告既無法證明貨品實際上並未送到，應認原
告確已將貨品交付予被告，而被告迄今尚未支付貨款，原告
起訴主張被告應給付原告20,700元之貨款，及自起訴狀繕本
送達翌日即97年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無
一一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負擔。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第436條之20、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王楨珍
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日